Єдиний унікальний номер 728/1773/23
Номер провадження 3/728/867/23
3 серпня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності - не з'явилась
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
за частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 17 червня 2023 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Гетьманська поблизу буд. 20, керуючи автомобілем «ВАЗ 21-6» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП постановою серії БАБ № 448518 від 12 березня 2023 року.
2. 17 червня 2023 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Гетьманська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.
3. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
В справі, що розглядається, судові засідання відкладались декілька разів, Судом було з'ясовано місце реєстрації ОСОБА_1 , повідомлення направлялись за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання.
В даних правовідносинах Суд враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді, зацікавленість в якому не проявила і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками Суду.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
4.1. протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 471115 та серії ААД № 471155 від 17 червня 2023 року;
4.2. зобов'язання ОСОБА_1 ;
4.3. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;
4.4. довідку відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 3 липня 2023 року;
4.5. роздруківку з ІПН ІТС;
4.6. інформацію про відсутність посвідчення водія.
ІІІ. Оцінка Суду
5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
6. Винуватість ОСОБА_1 за частиною п'ятою статті 126 КУпАП підтверджується роздруківкою з ІПН ІТС, довідкою відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 3 липня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 448518 від 12 березня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
7. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 47115 (див. пункт 1).
8. Вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.
9. Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятоюстатті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
10. Щодо винуватості за статтею 130 КУпАП, то пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
11. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
12. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського видно як ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
13. Зокрема, на відеозаписі відбувається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовлялась пройти відповідний огляд.
14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471155 від 17 червня 2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
15. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ІV. Накладення адміністративного стягнення
16. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені частиною п'ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини п'ятої статті 126 КУпАП.
19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини п'ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення стягнень на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
20. В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
21. У зв'язку із чим, оскільки, згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Голуб М.В. не має посвідчення водія, і в матеріалах справи відсутні данні, що він є власником транспортного засобу, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне його вилучення.
22. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
23. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко