Єдиний унікальний номер 728/1614/22
Номер провадження 1-кп/728/20/23
3 серпня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000264 від 2 серпня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно - технічна, одружений, має одну неповнолітню дитину, судимості немає,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Вступ
1. На розгляд до суду надійшло вказане кримінальне провадження за частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК і обвинувачений свою вину в інкримінованих діяннях не визнав.
2. Особливості даних правовідносин свідчать, що по справі необхідно дати відповідь на таке ключове питання:
1). Чи наявна в даному випадку провокація вчинення злочину зі сторони правоохоронних органів?
3. Далі Суд послідовно буде викладати: формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом недоведеним; позицію обвинуваченого; всі надані сторонами і досліджені Судом докази, їх оцінку; інші рішення, прийняті Судом.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом недоведеним
4. ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що:
4.1. Він, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) незаконно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору - амфетамін, у невстановленій кількості, яку зберігав з метою збуту.
4.2. 26 вересня 2021 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_3 , в ході проведення оперативної закупки в районі меморіалу «Танк» біля магазину «Світ рослин» по вулиці Шевченка м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,1455 г.
4.3. Також, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) незаконно повторно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору - амфетамін, у невстановленій кількості та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс у невстановленій кількості, які зберігав з метою збуту.
4.4. 29 вересня 2022 року ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, в ході проведення оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 близько 14 год. 24 хв. в районі меморіалу «Танк» біля магазину «Світ рослин» по вулиці Шевченка м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, за грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,160 г., та перемістившись на вулицю Соборності м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області біля приміщення Бахмацької міської ради, близько 14 год. 37 хв. за грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3, 776 г.
4.5. Крім того, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс у виді рослин коноплі у невстановленій кількості, які переніс до власного господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав у приміщенні будинку та господарських спорудах з метою збуту.
4.6. У ході обшуку 29 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3 кг. 698,6 г.
5. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується:
5.1. за частиною першою статті 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин;
5.2. за частиною другою статті 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно;
5.3. за частиною третьою статті 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великому розмірі.
ІІІ. Позиція обвинуваченого
6. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні відповідно до статі 63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази
7. Свідок захисту ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений це її син. Господарство по АДРЕСА_2 належить її чоловіку, яке він не оформив. В цьому господарстві жили інші люди і їм належала вилучена конопля.
Обвинувачений почав проживати в даному господарстві з 29 вересня 2022 року, а до цього проживав у ОСОБА_8 . Він міг раніше приходити до будинку, але доступу до нього не мав. Раніше в будинку проживала ОСОБА_9 та її співмешканець.
ОСОБА_10 проживав по АДРЕСА_2 з 2021 року з весни по лютий 2022 року, потім почав проживати у вересні 2022 року.
З березня 2022 року ОСОБА_11 дізналася, що її донька зберігає наркотики, але вона поліцію не повідомила. Її донька вживає наркотичні засоби можливо 5 років.
8. Свідок захисту ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік. Вони з чоловіком розійшлися в кінці лютого 2022 року і вона поїхала проживати до матері. Потім у вересні 2022 року вони помирилися і почали проживати разом, де проживала його сестра по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 26 вересня 2022 року ходила у вказаний будинок. 29 вересня 2022 року приїхала ОСОБА_8 . В будинку жила сестра ОСОБА_3 . Альона, яка із своїм чоловіком вживала наркотичні засоби.
Під час проведення обшуку обвинувачений, його мати та свідок повідомляли, що наркотичні засоби їм не належали.
З березня по 22 вересня 2022 року їх сім'я по АДРЕСА_2 не проживала. 26 вересня 2022 року вони приїжджали з чоловіком в це господарство.
9. В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 пояснив, що він знає обвинуваченого, як сусіда. За адресою де проживав обвинувачений проживала його сестра, яка вживала наркотичні засоби.
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 проживав не постійно, він сварився із дружиною і розходився.
Свідок бачив, як в будинку по АДРЕСА_2 проживала сестра обвинуваченого, приблизно з літа до осені. Потім батько вигнав сестру.
10. Свідок обвинувачення ОСОБА_7 відносно якого застосовуються заходи безпеки і який був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення в порядку частини дев'ятої статті 352 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в судовому засіданні пояснив наступне.
Він став свідком по проханню працівників поліції і зробив закупки наркотичної речовини.
Після декількох дзвінків свідка обвинувачений погодився продати йому наркотичні засоби. По телефону вони домовилися зустрітися і він зробив закупку. Було придбано амфітамін (білий порошок), за яку суму свідок не пам'ятає, можливо 400 грн. 00 коп.
Наркотичні засоби свідок придбав в центрі м. Бахмач, в районі танку. Другий раз він купив через декілька днів. Свідок зателефонував обвинуваченому, зустрівся з ним і передав кошти, через деякий час обвинувачений віддав йому згорток. Це було також в районі танку в м. Бахмач. Було придбано білий порошок і одразу його повернуто працівникам поліції.
Також свідок придбав коноплю. Все куплене передав працівникам поліції.
Ініціатором закупки були працівники поліції, які дали номер обвинуваченого свідку і дали вказівки зателефонувати останньому, знайти у нього наркотичні засоби.
ОСОБА_7 декілька разів просив обвинуваченого продати наркотичні засоби і він після декількох прохань погодився. Обвинувачений казав, що не має відношення до продажу наркотичних засобів, але свідок наполегливо телефонував, і обвинувачений погодився.
Свідку раніше не було відомо, що ОСОБА_3 займається продажем наркотичних засобів і він поліцейським раніше не повідомляв про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів.
Також свідка раніше залучали працівники поліції до оперативних закупок.
Друга закупка також була за проханням працівників поліції, вони йому зателефонували і попросили подзвонити обвинуваченому та купити наркотичну речовину.
Свідок вмовляв ОСОБА_3 збути наркотичні засоби і перших декілька разів останній йому відмовляв продати. ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_3 лише 2 рази під час проведення закупок. Тільки він телефонував ОСОБА_3 . В попередній закупці - декілька разів, може 5 разів, він відмовляв йому, він говорив, що він з цим не пов'язаний. Обвинувачений йому не телефонував.
11. В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_3 певний час не жив у будинку, де проводили обшук. ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2 , він проживає з дружиною і дітьми. Її будинок знаходиться через 5-6 будинків. В будинку проводиться ремонт. Весною 2022 року він виїжджав з будинку. До вересня ОСОБА_3 не проживав, але він з'явився в кінці вересня 2022 року в будинку. Вона в серпні місяці робила ОСОБА_3 зауваження, щоб він покосив траву біля свого будинку, він стояв біля двору з велосипедом. Вона не знає, чи вживав ОСОБА_3 наркотичні засоби та чи продавав.
Його сестра проживала в будинку на протязі певного періоду і вона вживала наркотичні засоби.
12. Свідок обвинувачення ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що коли він приїхав до ОСОБА_3 , в нього перебував якийсь товариш. Вони пішли до городу і по дорозі зустріли іншого чоловіка, якого свідок не знає.
Вони поспілкувалися і пішли далі. Прийшли до свідка додому, куди приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_3 .
Свідку невідомо і він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав та продавав наркотики і не бачив, щоб ОСОБА_3 комусь передавав паперові згортки.
ОСОБА_15 перебував з ОСОБА_3 біля «танку», ще був чоловік ОСОБА_16 . Вони зустрілися з незнайомим чоловіком, поговорили і пішли далі. Він не пам'ятає чи передавав ОСОБА_3 згорток незнайомому чоловіку, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок слідчому не говорив, що ОСОБА_3 продавав наркотики.
Поліцейські приїхали до нього додому, ОСОБА_3 вийшов до них, потім поліцейські під'їхали до нього біля магазину «Галина» по вулиці Батуринській м. Бахмач, вони вилучили в нього гроші, після того у нього вдома при свідках вилучили речі ОСОБА_3 . Він виніс портфель, куртку та штани.
ОСОБА_15 підписував протокол допиту, але не читав. ОСОБА_3 проживав у своєї матері з весни по осінь 2022 року, але він не знає, коли останній заїхав. Гроші, які у нього вилучили, ОСОБА_3 віддав йому як борг в день, коли вони з ним йшли додому.
13. В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_17 пояснив, що обвинувачений його син. Він розійшовся зі своєю дружиною і переїхав проживати до них.
Донька дружини попросилася 1 березня 2022 року жити в їх будинку. В 20 числах вересня 2022 року він приїхав додому, вигнав доньку дружини, оскільки там був безлад, в сараї була конопля.
З березня по вересень 2022 року по АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_18 з чоловіком. Конопля належала їй, оскільки вони наркомани. Його сину вона не належить.
Коли свідок вигнав ОСОБА_18 , він замінив замок в гаражі, а від будинку віддав своїй дружині. Він дозволив проживати ОСОБА_3 в будинку. Це десь було в 20-х числах вересня. ОСОБА_3 не причетний до наркотичних речовин. Свідок не звертався до поліції про те, що в будинку є наркотики. Коноплі було багато в сараї, а земельна ділянка була в бур'янах. Син не пропонував передати коноплю за місцем служби свідка.
14. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000264 від 2 серпня 2022 року (а.с.к.п.1-2), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК.
15. Доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.к.п.21, 27, 34, 43), які підтверджують надання повноважень працівникам оперативного підрозділу ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області провести негласні слідчі дії в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статей 39-40 КПК.
16. Клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10 серпня 2022 року, від 21 вересня 2022 року, від 8 вересня 2022 року, ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, від 23 вересня 2022 року, від 12 вересня 2022 року (а.с.к.п.23-26, 30-33, 39-42), якими підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК.
17. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 вересня 2022 року (а.с.к.п.44-46), від 31 жовтня 2022 року (а.с.к.п.47-50) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
18. Протокол про результати аудіо-, відеоконторолю за особою від 26 жовтня 2022 року (а.с.к.п.35-38) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласної слідчої (розшукової) дії, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
19. Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок від 26 вересня 2022 року (а.с.к.п.53-54), від 28 вересня 2022 року (а.с.к.п.59-60) підтверджують, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_3 проводились негласні слідчо (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок шляхом залучення до їх проведення в якості закупника ОСОБА_7 .
20. Протокол від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.61-62) відповідно до статті 252 КПК підтверджує фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації.
21. Всі результати аудіо і відео фіксації здійснені під час проведення негласних слідчих дій, які були надані стороною обвинувачення були досліджені в судовому засіданні.
22. Акт приймання - передачі грошових коштів за видатками спеціального призначення ГУНП в Чернігівській області від 23 вересня 2022 року (а.с.к.п.75), акти прийому - передачі грошових коштів від 26 вересня 2022 року (а.с.к.п.76), від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.92), якими підтверджується видача коштів за видатками спеціального призначення в сумі 1500 грн. 00 коп. з метою проведення оперативних закупок.
23. Протоколи оглядів покупця від 26 вересня 2022 року (а.с.к.п.77), від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.93), які підтверджують проведення відповідно до статей 222-223 КПК огляду ОСОБА_7 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця, у зв'язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини у ОСОБА_3 .
24. Протоколи огляду та вручення грошових коштів від 26 вересня 2022 року (а.с.к.п.78-79), від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.95-97), які підтверджують проведення відповідно до статей 103-105, 222-223, 237 КПК огляду грошових коштів.
25. Протокол огляду місця події від 26 вересня 2022 року (а.с.к.п.80), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд згортка фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 .
26. Висновок експерта № СЕ-19/125-22/7052-НЗПРАП від 27 вересня 2022 року (а.с.к.п.85-89), який було надано на підставі постанови від 26 вересня 2022 року (а.с.к.п.82), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса амфетаміну становить відповідно 0,1455 г. (в перерахунку на амфетамін основу).
27. Протокол помітки грошових купюр від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.94), який підтверджує проведення відповідно до статті 223 КПК помітки грошових коштів, у зв'язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини у ОСОБА_3 .
28. Протокол огляду місця події від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.98), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд двох згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходилася на поверхні землі на листі формату А4 поблизу водонапірної башні по вулиці Тиницькій м. Бахмач Чернігівської області, які добровільно видав ОСОБА_7 .
29. Висновок експерта № СЕ-19/125-22/7555-НЗПРАП від 9 листопада 2022 року (а.с.к.п.103-109), який було надано на підставі постанови від 7 жовтня 2022 року (а.с.к.п.100), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін; надана на експертизу порошкоподібна речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса амфетаміну у вищевказаній порошкоподібній речовині становить 0,160 г (в перерахунку на амфетамін основу). Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовин становить 3,776 г.
30. Постанови про визнання речових доказів від 27 вересня 2022 року (а.с.к.п.91) та від 17 листопада 2022 року (а.с.к.п.110), якими відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_7 наркотичні засоби.
31. Протокол обшуку від 29 вересня 2022 року та флеш носії пам'яті (а.с.к.п.116, 119), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.114).
32. Постанова від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.121), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 речовини рослинного походження та предмети, вилучені у ОСОБА_3 при його затриманні; ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2022 року (а.с.к.п.124), якою було накладено арешт на вказані речі.
33. Заява ОСОБА_15 від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.125), згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції рюкзак та куртку.
34. Протокол огляду місця події від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.126), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд рюкзака чорного кольору, синіх чоловічих джинсів, камуфляжного кітеля.
35. Постанова від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.128), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами предмети, які добровільно видав ОСОБА_15 ; ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2022 року (а.с.к.п.132), якою було накладено арешт на вказані речі.
36. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 вересня 2022 року (а.с.к.п.133-134), на який прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення, підтверджується дата та час затримання обвинуваченого.
37. Ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2022 року (а.с.к.п.157-160), якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під.
38. Висновок експерта № СЕ-19/125-22/7374-НЗПРАП від 28 жовтня 2022 року (а.с.к.п.165-172), який було надано на підставі постанови від 3 жовтня 2022 року (а.с.к.п.161), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким листя і верхівки, наданих на експертизу речовин рослинного походження коричнево - зеленого кольору у вигляді фрагментів гілок з листям і верхівками являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 91,4 г, 174,1 г, 1360,7 г, 971,9 г, 1100,5 г.
39. Постанова від 31 жовтня 2022 року (а.с.к.п.173), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами, вилучені під час обшуку господарства в АДРЕСА_2 , речовини рослинного походження.
40. Висновок експерта № СЕ-19/125-22/7558-ФХД від 16 листопада 2022 року (а.с.к.п.180-195), який було надано на підставі постанови від 5 жовтня 2022 року (а.с.к.п.175-176), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно з яким на наданих на експертизу грошових купюрах виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини з жовтим кольором люмінування.
41. Постанова від 22 листопада 2022 року (а.с.к.п.196), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речові докази.
42. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.141-146, 148).
43. Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року (а.с.63-65), який підтверджує засудження ОСОБА_19 за частиною другою статті 309 та частиною другою статті 310 КК.
44. Адвокатський запит та відповідь ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.66-67), які підтверджують підстави для початку кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
V. Оцінка Суду
45. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 9-12, 14-43).
46. Стороною захисту в спростування вини ОСОБА_3 надано докази, які також були досліджені в судовому засіданні (див. пункти 7-8, 13, 44).
Захисниками наведені такі підстави для виправдання:
-по справі наявна провокація вчинення злочинів;
-оперативні закупки проведені з порушенням вимог КПК;
-не всі аудіо записи відображені в протоколах НСРД;
-зберігання наркотичних засобів здійснювалось іншими особами і сторона обвинувачення вказаних обставин не перевірила;
-обставини придбання, перенесення наркотичних засобів не встановлені.
47. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
48. В даному випадку ОСОБА_3 інкримінується збут наркотичних засобів, який відбувався 26 вересня 2021 року (див. підпункт 4.2. пункту) та 29 вересня 2022 року (див. підпункт 4.3. пункту 4), це обвинувачення за частиною першою та частиною другою статті 307 КК.
49. Обставини щодо продажу наркотичних засобів відбувались 26 та 29 вересня 2022 року, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема і результатами негласних слідчих дій (див. пункти 15-21).
50. Сторона захисту заявила щодо наявності провокації вчинення вказаних діянь і Суд зобов'язаний перевірити дане твердження.
51. Питання наявності або відсутності провокації було неодноразово розкрито, як в практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), так і практиці Верховного Суду і далі Суд буде дотримуватись відповідних критеріїв сформованих в такій практиці.
52. Суд розуміє проблему боротьби із злочинністю у сфері обігу наркотичних засобів і в даній справі він зобов'язаний співставити два конкуруючі інтереси - «інтереси суспільства» у запобіганні та протидії злочинності та «інтереси окремої особи», яка притягується до кримінальної відповідальності.
53. Важливість співставлення конкуруючих інтересів для захисту прав людини і не допущення свавілля зі сторони держави досить гарно можна продемонструвати на прикладі радянської системи переслідування злочинців, яка була показана у фільмі «Місце зустрічі змінити не можна», коли працівник міліції підкинув гаманець крадію, для того, щоб довести його винуватість у вчиненні злочину.
54. Вказаний негативний приклад демонструє необхідність відходження від такої практики розслідування злочинів та закріплення правової можливості запобігти зловживанням, що є важливим для даних правовідносин.
55. Отже, згідно з частиною третьою статті 271 КПК, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
56. ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти росії», «Матановіч проти Хорватії»). Із правових позицій цього Суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:
-були активні дії правоохоронних органів;
-з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);
-злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
57. ЄСПЛ при дослідженні питання наявності провокації наголошує, що початок кримінального провадження і подальше санкціонування таємної операції має проводитись за наявності у правоохоронців об'єктивної підозри, що особа займається злочинною діяльністю. У протилежному випадку, відсутність таких об'єктивних даних свідчить про провокацію (пункт 49 «Ваньян проти росії», пункт 67 «Раманаускас проти Литви», пункти 61-65 «Таранекс проти Латвії» тощо).
58. В даному випадку підставою для початку кримінального провадження став рапорт працівника поліції щодо громадянина ОСОБА_20 (див. пункт 14), інших доказів, що ОСОБА_3 займався протиправною діяльністю в матеріалах справи не має.
59. Будь-які свідки та матеріали перевірок в підтвердження протиправної діяльності обвинуваченого відсутні, що в сукупності з іншими доказами свідчить про те, що органи досудового розслідування вступили у справу не на стадії підготовки чи вчинення злочину, а до початку інкримінованих діянь і є ознакою провокації.
Такий підхід підтримував і Верховний Суд у своїй постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 485/1576/16-к (провадження № 51-5676 км 19).
60. Далі Суд оцінює поведінку єдиного свідка ОСОБА_7 , який приймав участь у збуті наркотичних засобів (див. пункт 10).
В судовому засіданні вказаний свідок навів такі факти, які свідчать про наявність провокації (див. пункт 56):
-він раніше приймав участь в оперативних закупках і в даній справі він діяв за вказівкою працівників поліції;
-ініціатором закупки були працівники поліції, які дали номер обвинуваченого свідку і дали вказівки зателефонувати останньому, знайти у нього наркотичні засоби;
-свідок декілька разів просив обвинуваченого продати наркотичні засоби і він після декількох прохань погодився;
-обвинувачений казав, що не має відношення до продажу наркотичних засобів, але свідок наполегливо телефонував;
-свідку раніше не було відомо, що ОСОБА_3 займається продажем наркотичних засобів і він поліцейським раніше не повідомляв про збут останнім наркотичних засобів.
61. Така поведінка свідчить, що свідок під контролем правоохоронних органів активними діями сприяв вчиненню ОСОБА_3 протиправних дій, що підтверджує відсутність пасивної ролі представників держави пасивним спостереженням за вчиненим.
62. Активна роль свідка в сукупності із його показаннями вбачається і з результатів негласних слідчих дій, які є похідними від дій ОСОБА_7 і підтверджують, що він був ініціатором зустрічей і діяв активно.
63. Суд обов'язково враховує, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення ЄСПЛ «Веселов та інші проти росії»).
Також, важливе значення має аналіз дій як ініціатива у зв'язку з обвинуваченим, оновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, настійне спонукання (див. пункт 47 рішення ЄСПЛ «Баннікова проти росії»).
Таких принципів в даному випадку дотримано не було.
64. Досліджені докази свідчать, що зафіксувавши факт збуту наркотичного засобу обвинуваченим, працівниками поліції останнього не затримали з метою припинення його злочинної діяльності, а провели ще ряд оперативних закупок.
У всіх епізодах, задокументованих працівниками поліції як збут наркотичних засобів, у тому числі в усіх оперативних закупках, приймала участь одна й та ж особа, яка діяла за вказівкою працівників поліції (див. пункт 10).
Відтак, незатримання особи після першого епізоду, а продовження злочинної діяльності під контролем правоохоронців, а також один і той же закупник у декількох епізодах, свідчать на користь провокації.
Вказану позицію послідовно підтримав Верховний Суд (див. для прикладу постанову від 12 березня 2020 року по справі № 591/4171/17 (провадження № 51-267 км 20).
65. Такі висновки в своїй сукупності (див. пункти 55-64) свідчать про наявність провокації і є підставою для виправдання обвинуваченого за частиною першою та частиною другою статті 307 КК.
66. Стороною обвинувачення відповідна заява сторони захисту про провокацію не спростована і відповідні аргументи не були наведені в судовому засіданні.
67. Щодо обвинувачення за частиною третьою статті 307 КК, то з підстав наведених вище Суд робить висновки, що стороною обвинувачення не доведено незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великому розмірі (див. підпункт 5.3. пункту 5), оскільки не доведено у законний спосіб збут ОСОБА_3 наркотичних засобів.
68. Навіть із формулювання обвинувачення досудовим розслідуванням не встановлено час, місце та особи (осіб) у яких було здійснено придбання наркотичних засобів.
69. Також Суд погоджується із позицією сторони захисту про те, що, як свідки обвинувачення, так і свідки захисту (див. пункти 7-9, 11, 13) підтвердили, що ОСОБА_3 певний час в будинку по АДРЕСА_2 не проживав, до нього проживала його сестра, яка із чоловіком зловживала наркотичними засобами і зберігала їх, що виключає, в сукупності із іншими доказами винуватість ОСОБА_3 за частиною третьою статті 307 КК.
При цьому, не дивлячись на зауваження ОСОБА_3 та свідків, які були висловлені при обшуку, сторона обвинувачення в порушення вимог статі 9 КПК, вказані обставини не перевірила, що з огляду на встановлення в даній справі провокації і наведені вище висновки є підставою для виправдання за частиною третьою статті 307 КК.
На користь виправдання свідчить і наданий прокурором вирок суду (див. пункт 43), який підтверджує, що ОСОБА_19 причетний до зберігання наркотичних засобів.
70. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
71. У зв'язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
72. Цивільний позов по справі не заявлявся.
73. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.
74. Питання про скасування арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.
75. Процесуальні витрати за проведення експертиз, які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку, стягненню з останнього не підлягають.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 та частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_3 та виправдати.
2. Речові докази:
2.1. порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; суху речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом; речовину рослинного походження в сухому вигляді; сиру речовину рослинного походження зеленого кольору; речовину рослинного походження; зразок люмінесцентного порошку; зразок вати; зразок чистої вати, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;
2.2. мобільний телефон марки «Redmi, куртку темно - синього кольору, штани чорного кольору, сині чоловічі джинси, рюкзак чорного кольору, мобільний телефон «Apple», чорний гаманець, камуфляжний кітель, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3 , ніж, банківську картку банку «Приватбанк», банківську картку банку «Ощадбанк», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 , як власнику;
2.3. грошові кошти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
3. Накладений по справі арешт - скасувати.
4. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1