ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 вересня 2010 року 14:11 № 2а-8982/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд"
(далі - позивач)
до відповідачаКиївської регіональної митниці (далі - відповідач)
провизнання нечинними податкових повідомлень форми "Ш" від
27 травня 2010року №№98,99,
Обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просить скасувати податкові повідомлення від 27 травня 2010 року форми "Ш" №№ 98 та 99 про сплату штрафів у сумі відповідно 102 120, 72 грн. та 20 424, 15 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами камеральної перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Фламінго Трейд" відповідачем складено акт від 19 жовтня 2007 року № 22/7/100000000/33096648, на підставі якого позивачу виставлено та направлено податкові повідомлення форми “Р” від 22 листопада 2007 року №№ 71 та 72, якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 245 089,72 грн.
Вказані податкові повідомлення позивачем оскаржені в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року у справі № 10/59, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фламінго Трейд»до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р»від 22 листопада 2007 року №№ 71 та 72.
Оскільки зазначені судові рішення ТОВ “Фламінго Трейд” оскаржені в касаційному порядку, станом на час розгляду цієї адміністративної справи справа № 10/59 Вищим адміністративним судом України не переглянута, позивач вважає, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень форми “Р” від 22 листопада 2007 року №№ 71 та 72 й досі не закінчена, тому у позивача відсутній податковий борг. Крім того, позивач повідомив, що станом на 25 травня 2010 року ТОВ "Фламінго Трейд" сплатило податкові зобов'язання в розмірі 245 089, 72 грн., але не як податковий борг, тому у відповідача не було підстав вимагати від нього сплати штрафу за порушення строків сплати податкового зобов'язання.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях щодо позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи тим, що процедуру апеляційного узгодження вищевказаного податкового зобов'язання завершено після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року у справі № 10/59, тому відповідач обґрунтовано нарахував позивачеві штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, які відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень підлягають сплаті.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 10 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
19 жовтня 2007 року співробітниками Київської регіональної митниці проведено камеральну перевірку з дотримання ТОВ "Фламінго Трейд" вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, за результатами якої складено акт від 19 жовтня 2007 року №22/7/100000000/33096648.
На підставі вказаного акту Київською регіональною митницею виставлені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення форми "Р" від 22 листопада 2007 року №№ 71 та 72, якими визначено податкове зобов'язання позивача на загальну суму 245 089,72 грн.
Зазначені податкові повідомлення оскаржені позивачем до суду.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року у справі № 10/59, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Фламінго Трейд” до Київської регіональної митниці про скасування вищевказаних податкових повідомлень. Отже, згадана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили з 12 січня 2010 року.
Повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року виготовлено 15 січня 2010 року.
Згідно з платіжними дорученнями від 25 травня 2010 року №№ 666 та 667 позивач сплатив до Державного бюджету податкове зобов'язання на загальну суму 245 089,72 грн.
Згідно з актом від 26 травня 2010 року № 7/15/33096648 відповідачем встановлено та зафіксовано порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на 120 календарних днів. Зокрема, граничний термін сплати податкового боргу зазначено 25 січня 2010 року, тоді як податковий борг сплачено 25 травня 2010 року. В акті вказано суми штрафу (122 544,87 грн.) та пеню (9 911,03 грн.), нараховані за порушення строку сплати суми податкового зобовязання.
Листом від 27 травня 2010 року № 35/7.2-15/4976 відповідач повідомив позивача про складення згаданого акта, нарахування за фактом встановленого порушення штрафу у сумі 122 544,87 грн. (ввізне мито -102 120,72 грн. та на податок на додану вартість -20 424,15 грн.) та пені у розмірі 9 911,03 грн. та запропонував розглянути питання щодо погашення суми штрафу та пені згідно податкових повідомлень форми “Ш” від 27 травня 2010 року №№ 98 та 99. Копії зазначених акту та податкових повідомлень направлено на адресу позивача та ним отримані.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі -Закон) є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (пункт 1.20 цієї статті Закону).
Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Законом встановлено, що штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
У відповідності до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.
Підпунктом 5.3.2 статті 5 Закону передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що процедура апеляційного узгодження щодо сплати податкових зобов'язань, які виникли на підставі податкових повідомлень форми “Р” від 22 листопада 2007 року №№ 71 та 72 не завершена у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року у справі № 10/59, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року.
При цьому необхідно зазначити, що позивач помилково ототожнює процедуру судового оскарження з процедурою адміністративного оскарження.
Погоджуючись з твердженням відповідача, суд прийшов до висновку, що процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання у разі судового оскарження податкового повідомлення, вважається завершеною, а податкове зобов'язання узгодженим після набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження такого податкового повідомлення.
Такої ж позиції дотримується ДПА України. Зокрема, згідно з листом ДПА України від 22 травня 2006 року № 5652/6/24-1215 у разі звернення платника податків до суду, в установлені для апеляційного узгодження терміни, з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. В той же час, при судовому оскарженні податкових зобов'язань період їх неузгодженості закінчується датою набрання чинності судовим рішенням у справі. Це може бути рішення суду першої інстанції, від подальшого оскарження якого платник податків відмовився, або постанова апеляційного суду, прийнята за підсумками оскарження рішення суду першої інстанції, що набирає чинності негайно після її прийняття. Таким чином, період неузгодженості податкових зобов'язань при їх судовому оскарженні не включає перегляду прийнятих рішень у касаційному порядку.
З огляду на те, що повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року щодо перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 10/59 виготовлено 15 січня 2010 року, суд вважає, що саме вказана дата є днем узгодження податкових зобов'язань щодо сплати позивачем податкового зобов'язання відповідно до податкових повідомлень форми “Р” від 22 листопада 2007 року №№ 71 та 72. Обов'язок щодо сплати цього податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто до 25 січня 2010 року, позивач не виконав, що зумовило виникнення податкового боргу.
Ураховуючи дату сплати позивачем податкового боргу 25 травня 2010 року, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, викладений в акті від 26 травня 2010 року № 7/15/33096648, про порушення ТОВ “Фламінго Трейд” граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 120 днів, а отже - обґрунтованим нарахування йому штрафу у розмірі 122 544,87 грн.
Твердження позивача про порушення відповідачем процедури оформлення та направлення оскаржуваних податкових повідомлень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідач надав достатньо доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя О.О. Власенкова
Повний текст постанови складено та підписано 17 вересня 2010 року.