ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 вересня 2010 року 15 год. 03 хв. № 2а-12182/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доПершого заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції Молодика Володимира Вікторовича
проскасування постанови про порушення дисциплінарного провадження
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Розум С.М.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 15.09.2010 р.
ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Першого заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції Молодика Володимира Вікторовича (далі -Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження від 09.08.2010 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12182/10/2670 та призначено судовий розгляд справи на 10.09.2010 р.
У судове засідання 10.09.2010 р. Позивач, Відповідач прибули.
Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідачем винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження від 09.08.2010 р. в порушення вимог законодавства, передчасно без всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а отже, вона підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, в своїх поясненнях зазначив, що постанову про порушення дисциплінарного провадження від 09.08.2010 р. винесено згідно вимог чинного законодавства, в межах повноважень першого заступника прокурора.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Першим заступником прокурора міста Києва старшим радником юстиції Молодиком Володимиром Вікторовичем винесено постанову від 09.08.2010 р. про порушення дисциплінарного провадження відносно старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ОСОБА_1 (далі -постанова від 09.08.2010 р.). Підставою для прийняття постанови від 09.08.2010 р. слугувала скарга директора ТОВ «Юнівест груп»Саєнка А.О. на неправомірні дії Позивача. В ході проведеної перевірки встановлено відсутність правових підстав для направлення ОСОБА_1 запитів до ТОВ «Юнівест груп» та його підприємств-контрагентів відповідно до ст. 111 Закону України від 04.12.1990, № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(далі -Закон № 509-XII).
Позивач вважає постанову від 09.08.2010 р. незаконною, зазначає, що прокуратурою міста Києва в ході перевірки скарги не було досліджено та безпідставно не застосовано норми Закону № 509-XII, відповідно до яких податковій міліції визначено завдання та повноваження, відповідно до яких Позивачем вчинялись відповідні дії. ОСОБА_1 наголошує на тому, що ним проводилась діяльність по збору інформації про порушення податкового законодавства згідно ст. 21 Закону № 509-XII, а не приймав він участь у проведенні перевірки в порядку ст. 111 Закону № 509-XII, як зазначено в постанові від 09.08.2010 р.
Відповідач проти позову заперечує, пояснює, що постанову від 09.08.2010 р. винесено відповідно до вимог Закону України від 05.11.1991 р. № 1789-XII «Про прокуратуру»(далі -Закон № 1789-XII) та ст. 111 Закону № 509-XII, відповідно до якої працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. До ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва будь-якої заяви про вчинення злочину службовими особами ТОВ «Юнівест груп» або ТОВ «Вест Стар»не надходило, повідомлень в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини не зареєстровано. А тому, були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 запитів до ТОВ «Юнівест груп» та його підприємств-контрагентів, свідчить про безвідповідальне відношення Позивачем до своїх службових обов'язків, що призвело до порушення закону та обґрунтованих скарг громадян.
Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону № 1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Пунктом 4 ст. 5 Закону № 1789-XII встановлено, що на прокуратуру України як на єдину систему покладено функції нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення (п. 4 ст. 6 Закону № 1789-XII).
Згідно ч. 2 ст. 19 Закону № 1789-XII Відповідачем проведено перевірку виконання законів за заявою директора ТОВ «Юнівест груп» Саєнка А.О. на неправомірні дії працівника ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем зобов'язано директора ТОВ «Юнівест груп»надати пояснення та інформацію з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків, здійснених протягом 2009 року з ТОВ «ВестСтар», з підтвердженням засвідченими копіями документів та попереджено про проведення документальної перевірки підприємства.
Відповідно до ст. 111 Закону № 509-XII працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону № 1789-XII порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій.
Згідно ст. 24 Закону № 1789-XII у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб. Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 25 Закону № 1789-XII встановлено вимоги до документів прокурорського реагування. Так, у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30 Закону № 1789-XII прокурор вживає заходів до того, щоб органи дізнання і попереднього слідства: додержували передбаченого законом порядку порушення кримінальних справ, розслідування діянь, що містять ознаки злочину, проведення оперативно-розшукових заходів, застосування технічних засобів, припинення та закриття справ, а також додержували строків провадження слідства та тримання під вартою; при розслідуванні злочинів неухильно виконували вимоги закону про всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, з'ясовували обставини, які викривають чи виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Таким чином, Відповідачем правомірно встановлено, що дії ОСОБА_1 мали ознаки, передбачені ст. 111 Закону № 509-XII, та вчинялись в порушення вимог цієї статті. Позивач не мав правових підстав для направлення запитів з метою отримання пояснень від службових осіб товариства та первинної документації з питань взаємовідносин з іншим підприємством.
Отже, суд приходить до висновку, що постанова від 09.08.2010 р. ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні даного спору, враховуючи зміст викладеної норми, перевіривши відповідність оскаржуваної постанови усім зазначеним вимогам, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 09.08.2010 р. Суд вважає, що Відповідачем доказано правомірність свого рішення.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про відмову задоволення позову.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до частини першої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна