ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
31 серпня 2010 року № 2а-10133/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтім ЛТД"
простягнення штрафних санкцій в розмірі 12 359,67 грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Половенко Л.В.
від позивача: Лимич Л.Г.
від відповідача: не з'явився
Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 359,67 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами проведеної Київським міським центром зайнятості перевірки щодо дотримання законодавства України про зайнятість населення встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" в порушення пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" не було подано звіт про заплановане вивільнення працівників за формою 4 ПН (план) та звіт про фактичне вивільнення працівника за формою 4 ПН (факт), у зв'язку з чим накладено штрафні санкції в розмірі 12 359,67 грн.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2010 провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2010.
Судове засідання 26.07.2010 було відкладено у зв'язку з відсутністю відповідача та прокурора. Від відповідача 26.07.2010 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці, однак не надано доказів того, що представник дійсно перебуває у відпустці.
У судовому засідання 31.08.2010 представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання 31.08.2010 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
З урахуванням положень вищезазначеної норми суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" зареєстровано як платник внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Печерському районному центрі зайнятості міста Києва.
Згідно з пунктами 2 , 3 Положення “Про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24 червня 1991 року, інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями. Інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями передусім щодо подання державній службі зайнятості інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників.
Інспекцією з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського міського центру зайнятості була проведено перевірку на Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" щодо дотримання законодавства України про зайнятість населення.
Перевіркою було встановлено порушення пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення", а саме: відповідно до наказу № 22/05-09 від 22.05.2009 з посади електрика 5 розряду звільнено громадянина ОСОБА_3 з 22.05.2009 на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників), у той час як звітність про заплановане вивільнення працівників за формою № 4 ПН (план) та про фактичне вивільнення працівників за формою № 4 ПН (факт) до Печерського районного центру зайнятості не подавалась.
Згідно пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”, при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.
Згідно частини другої пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”, у разі неподання або порушення строків подання цих даних, стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.
Відповідно до пункту 8 положення “Про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24 червня 1991 року інспекції надано право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.
За результатами перевірки складно акт № 12-ш про порушення законодавства України про зайнятість населення від 18.02.2010, яким запропоновано у десятиденний термін внести штраф у розмірі нарахованої річної заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до довідки про нараховану заробітну плату № 18/02 від 18.02.2010 та накладено штрафні санкції на загальну суму 12 359, 67 грн. Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) № 18/02 від 18.02.2010 видану ОСОБА_3, який працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю "АСТІМ ЛТД" , річна заробітну плата становить 12 359,67 грн. Зазначений акт отриманий для ознайомлення директором головним бухгалтером.
Вище зазначені дії Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського міського центру зайнятості, відповідач до вищестоящого за підпорядкованістю органу, а також до суду в порядку, встановленому чинним законодавством не оскаржував та заборгованість не сплатив.
З метою досудового врегулювання питання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" Київським міським центром зайнятості було направлено претензію на суму 12 359, 67 грн. № 11-3634 від 13.04.2010. Поштове відправлення повернулось без вручення адресату, в довідці ф. 20 причиною повернення досилання зазначено незнаходження за зазначеною адресою.
Відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про зайнятість населення" Державна служба зайнятості має право стягувати з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, суми прихованих або занижених обов'язкових зборів та недоїмок до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись суб'єкт владних повноважень, у випадках встановлених законом.
Статтею 121 Конституції України встановлено, що представництво інтересів громадян та держави в судах покладено на органи прокуратури.
Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор має право звернутись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.
Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" не надало до суду жодних доказів та не спростувало позицію Київського міського центру зайнятості щодо заявлених до нього позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведеними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 359,67 грн. - задовольнити повністю
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМ ЛТД"(01133, м. Київ, вул. Дружби народів, 27, кв. 65, код 35534561) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, р/р 37179301900001 Головного Управління Державного казначейства України міста Києва МФО 820019, код 03491091, одержувач : Київський міський центр зайнятості) штраф у розмірі 12 359,67 грн. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.).
3. Копію постанови невідкладно направити позивачу та відповідачу.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов
Постанова складена в повному обсязі 06 вересня 2010 року.