ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
06 серпня 2010 року 09:42 № 2а-10981/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Вказана ухвала набрала законної сили.
26.07.2010 р., приймаючи до уваги вимоги ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, справу прийнято до провадження суддею Шрамко Ю.Т. та призначено судовий розгляд справи на 06.08.2010 р.
В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивач, Відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що вважає, що державним виконавцем безпідставно зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого надпису № 351 від 11.11.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»у розмірі 658 039,29 грн. з ОСОБА_1
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. про порушення провадження у справі № Б-39/113-09 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, у якій визначено, зокрема, що усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь Міністерства юстиції України забороняється стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно законодавства України, окрім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів та вимог про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян та стверджує, що дії Господарського суду Харківської області в частині заборони стягнення на підставі виконавчих документів з боржника не відповідають вимогам чинного законодавства, а дія мораторію в частині заборони стягнення з ОСОБА_1 не повинна поширюватись на вимоги стягувача, - Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - оскільки боржник, ОСОБА_1 не визнаний банкрутом, вважає, що підстави для заборони стягнення відсутні.
ОСОБА_1 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 р. залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, з яких вбачається, що Відповідач, - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - проти позову заперечує, зазначає, що на підставі статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу 18.11.2009 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 19.11.2009 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 01.12.2009 р. на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство, на підставі чого 04.12.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 19.01.2010 р. постановою начальника про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.12.2009 р. та зобов'язано державного виконавця винести постанову із виправленням помилки, а саме. п. 8 ст. 35 замінити на п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 19.01.2010 р. було винесено відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження. Відповідач просив відмовити Позивачу у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з його необгрунтованістю.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд встановив, що 18.11.2009 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 351 від 11.11.2009 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу у розмірі 658 039,29 грн. з ОСОБА_1, стягувач: філія Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». 19.11.2009 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надіслано її до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 01.12.2009 р. на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство. До вказаної заяви було додано ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. у справі № Б-39/113-09 про порушення провадження у справі про банкрутство, у п. 6-му резолютивної частини якої ухвалено з моменту прийняття ухвали ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає, зокрема, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань, а під час дії мораторію Господарський суд Харківської області ухвалив, зокрема, заборонити усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь Міністерства юстиції України здійснювати стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, відповідно до вимог п. 8 ст. 34 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. у справі № Б-39/113-09 про порушення провадження у справі про банкрутство, у п. 6-му резолютивної частини ухвалено з моменту прийняття ухвали ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає, зокрема, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань, а під час дії мораторію Господарський суд Харківської області ухвалив, зокрема, заборонити усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь Міністерства юстиції України здійснювати стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, тому суд критично сприймає твердження позивача, що Ухвала Господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. у справі № Б-39/113-09 про порушення провадження у справі про банкрутство, яка набрала законної сили, не відповідає вимогам чинного законодавства .
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки вказана постанова прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, постанова винесена розсудливо, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для виконання рішення суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державни ощадний банк України відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено і підписано 12 серпня 2010 р.
Суддя Ю.Т. Шрамко