Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106
тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 318/1232/18
Провадження №: 1-і/332/87/23
03 серпня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання начальника Камянсько - Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість - 18.04.2013 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.05.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2014 умовно-достроково,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080260000831 від 24.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвалою Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.
24.07.2023 року начальник Камянсько - Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 07.08.2023 року, оскільки, на його думку , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, не зменшилися, та продовжують існувати, також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м'який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення вказані у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, наголосив, що ризик, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки свідки проживають на тимчасово окупованій території, що на його думку виключає будь -який вплив на них. Разом із цим, зауважив, що у разі зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов'язання, він буде проживати у сестри в місті Запоріжжі, проте адресу наразі назвати не може.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного вважав доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень. Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. І у разі зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вочевидь може створити ризик тиску обвинуваченого на свідків, що може спровокувати бажання в останніх відмовитися від наданих свідчень або змінити їх та ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий як за злочини проти власності, так і за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже не має стійких соціальних зв'язків, що вказує на те, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини з метою отримання джерела доходу, а також вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від суду.
Суд не погоджується із доводами обвинуваченого та його захисника про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте забовязання, оскільки на переконання суду ризики які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, особисте забовязання полягає зокрема у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема з'являтися за першим викликом до суду, оскільки обвинувачений зареєстрований та мешкає у селі Мала Білозерка (Малобілозерська сільська територіальна громада) Василівського району Запорізької області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.02.2022 року №309 (зі змінами) входить до переліку територій, які перебувають в тимчасовій окупації, жодних документальних підтверджень щодо наявної адреси для проживання у м. Запоріжжі обвинувачений не надав, тому дана обставина свідчить про наявний ризик переховування від суду.
Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 а також ризик того, що обвинувачений розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду , суд вважає, за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177,183, 331 КПК України, суд -
Клопотання начальника Камянсько - Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01жовтня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити начальнику Камянсько - Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області та захиснику, а обвинуваченому надіслати поштою до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1