справа № 2-939/2010
26 серпня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.
при секретарі Гордус О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Слов'янська Білошапка Віталія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Слов'янська Білошапка В.В, про визнання дій протиправними, скасування постанови АН № 516157 від 24.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 червня 2010 року відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та в той же день винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень за те, що він нібито здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху. Позивач не погодився із вказаною постановою, оскільки обгону на перехресті не здійснював, у темний час доби інспектор ДАІ знаходився на стаціонарному посту на відстані біля 2 кілометрів від місця де він обганяв автомобіль «Мерседес» та фізично не міг бачити, місце обгону. Спочатку інспектор ДПС звинувачував його у тому, що він здійснював обгін через суцільну смугу, а в постанові зазначив, що обгін здійснено на перехресті. Копію постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення відповідач йому не вручив. Копію постанови він отримав поштою 16 липня 2010 року, після чого звернувся до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що він дійсно здійснював обгін автомобіля «Мерседес», але робив це з дотриманням правил дорожнього руху. На його зауваження того, що зі стаціонарного посту ДАІ фізично не можливо побачити місце обгону у темну пору доби на відстані біля 2 км, інспектор ДПС пояснив, що визначив місце обгону по світлу фар. Він не погоджувався із протоколом про що і зробив відповідний запис. Після чого інспектор ДПС запропонував йому розписатися у незаповненому бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення, а коли він відмовився, дозволив йому поїхати. Про те, що відносно нього складена постанова він дізнався тільки отримавши поштою її копію.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 128 ч.4 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 516157 від 24.06.2010 року винесеною відповідачем встановлено, що 26 червня 2010 року о 21.45 годині на автошляху Київ-Довжанськ 671 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкада Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті із автодорогою на с. Карпівка Слов'янського району чим порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху України. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 425 гривень (а.с. 4).
Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1, перед тим, як його зупинив інспектор ДПС та бачив, що обгін автомобіля «Мерседес» позивач здійснював не на перехресті.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, якіб підтверджували такі заперечення.
Відповідно до п. 14.6.а. Правил дорожнього руху України, - обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Частиною 1 статті 122 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону чи правил проїзду перехресть. Така відповідальність передбачена частиною 2 цієї статті КУпАП.
Крім того частиною 1 статті 122 КУпАП не передбачено таке адміністративне стягнення як штраф у сумі 425 гривень, а передбачено лише штраф у межах від 255 до 340 гривень.
За таких обставин оскаржувана постанова АН № 516157 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень є протиправною і підлягає безумовному скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 8-11, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову АН № 516157 від 24 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Шипович В.В.