Справа № 344/1826/17
Провадження № 1-кп/344/44/23
03 серпня 2023 року м. Іваоно-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, приватного підприємця, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в ред. Закону ред. № 270-VI від 15.04.2008), -
Відповідно до пред'явленого обвинувачення установлено, що в рамках виконання проекту «На зближення. Три культури, одна Європа - співробітництво публічних культурних закладів, громадських організацій та аніматорів культури», що здійснювався відповідно до Програми транскордонного співробітництва «Польща-Білорусь-Україна 2007-2013» виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 16.06.2015 оголошено про проведення процедури закупівлі та розміщено відповідну інформацію на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель під № 148198, ВДЗ № 273. Предмет закупівлі - фортепіано, органи та інші струнні й духові музичні інструменти; метрономи, камертони; механізми музичних скриньок, Роялі (зокрема автоматичні), інструменти музичні ударні, інструменти музичні струнні.
ОСОБА_6 , який був зареєстрований як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію НОМЕР_2 ) та мав право займатися діяльністю у сфері роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку та зображення та ремонту інших побутових виробів і предметів особистого вжитку), довідався про проведення зазначеної закупівлі та у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману, а саме - грошовими коштами виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 24.07.2015, під час проведення процедури закупівлі, оголошеної виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, подав, як фізична особа - підприємець, пропозицію конкурсних торгів, в якій запропонував предмет закупівлі «рояль кабінетний «Petroff».
За результатами проведеної закупівлі, пропозиція ОСОБА_6 10.08.2015 була акцептована та 08.09.2015 між ним та виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 укладено договір № 38 на придбання для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради музичних інструментів згідно Додатку №1 до договору.
Згідно Додатку №1 до наведеного вище договору, ОСОБА_6 зобов'язався придбати для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради рояль РЕТROFF з технічними характеристиками: рояль кабінетний, 88 клавіш, глибина 151 см.
На виконання умов договору № 38 від 08.09.2015 та Додатку №1 до нього, ОСОБА_6 , згідно накладної від 21.09.2015 №38-к, продав виконавчому комітету Івано - Франківської міської ради рояль «Petroff» за грошові кошти в сумі 216290 грн, які йому перераховані виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради згідно платіжного доручення № 974 від 22.09.2015, якими він розпорядився на власний розсуд.
При цьому, в рядку №1 накладної від 21.09.2015 №38-к ОСОБА_6 : вказав музичний інструмент, що передається виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради - рояль кабінетний РЕТROFF, 88 клавіш, глибина 151 см.
Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ глибина роялю РЕТК.ОР становить 135 см, тобто є меншою, ніж 151 см, про що ОСОБА_6 зазначено у накладній від 21.09.2015 №38-к.
Таким чином, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілого, ввів в оману працівників виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо справжніх розмірів придбаного ним роялю для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Крім цього, ОСОБА_6 , скориставшись необізнаністю працівників виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із характеристиками музичних інструментів, при передачі музичних інструментів згідно накладної від 21.09.2015 №38-к, надав підписаний ним гарантійний талон № 285 на рояль кабінетний «Petroff» в якому зазначено, що даний музичний інструмент є високоякісною реставрацією кабінетного роялю відомого європейського виробника музичних інструментів «Petroff», виконаною у творчій майстерні ОСОБА_6 , крім того надав копію сертифікату якості невідомого походження, який не відповідає переданому ним роялю та не посвідчує його якість.
Таким чином, ОСОБА_6 ввів в оману працівників виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо якості придбаного ним роялю для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , приховавши реальні характеристики роялю «Petroff» щодо його розмірів та якості, завищив вартість предмета закупівлі - «роялю кабінетного «Petroff», вказавши його вартість в розмірі 216 290 грн.
Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду, середня вартість придбаного кабінетного роялю «Petroff», 1850-1955 року випуску, серійний номер 67 669, станом на вересень 2015 року становить 205 063 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів коштами виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в сумі 11 227 грн, що становить різницю між сумою продажу ОСОБА_6 роялю «Petroff» виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (216 290 грн) та вартістю наведеного роялю станом на вересень 2015 року згідно висновку експерта від 23.06.2023 (205 063 грн), спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв'язку із закінченням строків давності, наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушення не визнав, підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад п'ять років.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_6 наслідки закриття провадження за ч.1 ст.190 КК України з нереабілітуючих підстав та право заперечувати проти закриття провадження, поза об'єктивним сумнівом переконався в істинності та добровільності його позиції.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За вказаних обставин, наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови для звільнення у зв'язку із закінченням строків давності, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.284, 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.
Цивільний позов представника потерпілого - прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі - Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_6 залишити без розгляду. Роз'яснити право цивільного позивача на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.286, ст.288, ст.372 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України (в ред. Закону ред. № 270-VI від 15.04.2008) у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Цивільний позов представника потерпілого - прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі - Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_6 залишити без розгляду. Роз'яснити право цивільного позивача на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази: рояль марки «Petroff» - вважати повернутим за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ