02 серпня 2023 року Справа № 160/11958/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій позивач просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 18.05.2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільговою стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 01.01.2010 року по 31.10.2014 року на посаді помічника командира загону Оперативного воєнізованого гірничо-рятувального загону м. Донецьк, тобто до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при повторному зверненні позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах протиправно не врахував позивачу до пільгового стажу період його роботи з 01.01.2010 року по 31.10.2014 року на посаді помічника командира загону Оперативного воєнізованого гірничо-рятувального загону м. Донецьк. Крім цього позивач наголошує, що в нього наявний пільговий стаж відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі більше 25 років.
05.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.06.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 18.05.2023 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім цього відповідач-2 зазначає, що за результатом перегляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачем-2 прийнято рішення №046350011109 від 21.06.2023 року, яким також відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідач-2 зазначає, що пільговий стаж позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 5 років 11 місяців 12 днів, а по Списку №1 - 24 роки 10 місяців 03 днів. У зв'язку з чим відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
13.07.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що спірний період роботи позивача не підлягає врахування до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» оскільки запис трудової книжки не містить відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
25.01.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17743/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046350011109 від 04.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 21.08.1997 року по 26.07.1999 року, з 27.12.1999 року по 31.05.2001 року; з 01.06.2001 року по 04.06.2002 року та з 05.06.2002 року по 31.12.2003 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.
Як встановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №160/17743/22 період роботи ОСОБА_1 на посаді командира взводу в Оперативному воєнізованому гірничо-рятувальному загоні м.Донецьк з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року було враховано до пільгового стажу, що надає право на зниження пенсійного віку.
11.04.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.09.2022 року та прийнято рішення №046350011109, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Також в даному рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 29 років 09 місяців 04 дні, пільговий стаж згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 18 років 09 місяців 22 дні, пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 5 років 11 місяців 12 днів.
09.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
18.05.2023 року Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.05.2023 року та прийнято рішення №046350011109, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Також в даному рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 00 місяців 29 днів, пільговий стаж згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 06 років 00 місяців 27 дні, пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 14 років 04 місяці 11 днів.
З розрахунку стажу ОСОБА_1 вбачається, що станом на 09.05.2023 року період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по 31.10.2014 року не враховано до пільгового стажу заявника.
21.06.2023 року за результатом перегляду заяви ОСОБА_1 від 09.05.2023 року Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення №04635001109, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Також в даному рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 53 роки 07 місяців 29 днів, пільговий стаж згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 24 роки 10 місяців 03 дні, пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 05 років 11 місяців 12 днів.
З означеного рішення вбачається, що період роботи заявника з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року та період з 01.11.2014 року по 30.04.2019 року враховано до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Не погодившись із непризначенням пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно ч.3 ст.114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Суд зазначає, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії саме відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до розділу ІІІ Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, гірничорятувальні частини, які обслуговують шахти і рудники, небезпечні щодо газодинамічних явищ, гірничих ударів, надкатегорійні і третьої категорії за газом: респіраторники; командири відділень і взводів, їх заступники (помічники).
При цьому, згідно пп.5 розділу 1 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року, особовий склад, який безпосередньо забезпечує здійснення екстрених і невідкладних заходів щодо запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, проведення пошукових і аварійно-рятувальних робіт.
Суд звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року та постанова Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року, одночасно регулють віднесення подібних за змістом професій до пільгового стажу, передбаченого ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Як встановлено судом з трудової книжки позивача, позивач в період з 09.11.2009 року по 31.10.2014 року працював на посаді помічника командира взводу в Оперативному воєнізованому гірничо-рятувальному загоні м. Донецька.
В даному випадку посада позивача, яку він займав в період з 09.11.2009 року по 31.10.2014 року, віднесена одночасно до пільгового стажу, передбаченого ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Суд зазначає, що станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення період роботи позивача з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року не було зараховано, ані до пільгового стажу, передбаченого ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ані до пільгового стажу, передбаченого ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Суд звертає увагу, що позивач при зверненні до пенсійного органу виявив бажання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В даному випадку вибір позивача як то призначення пенсії за віком на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є вирішальним.
Суд зазначає, що пенсійний орган у випадку, коли пенсіонер має право на призначення різних видів пенсії, має забезпечити умови, за яких особа обізнана з умовами призначення різних пенсій і може робити усвідомлений вибір.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 року по справі №440/7341/20.
Таким чином відповідачі під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», мали розглядати цю заяву саме в контексті ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З огляду на той факт, що посада позивача, яку він займав в період роботи з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року, віднесена одночасно до пільгового стажу, передбаченого ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», враховуючи той факт, що позивач звернувся за призначенням пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачі мали врахувати даний період роботи позивача у стаж саме за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі - Порядок №637).
Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд зазначає, що трудова книжка позивача дозволяє ідентифікувати посаду позивача, яку він займав в період з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року, та віднесення вказаної посади до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року.
Таким чином суд доходить висновку, що рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 18.05.2023 року без відповідного обгрунтування протиправно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоду його роботи з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року на посаді помічника командира загону Оперативного воєнізованого гірничо-рятувального загону м. Донецьк.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про протиправність та необхідність скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 18.05.2023 року та задоволення позовних вимог в цій частині.
Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Станом на 18.05.2023 року пенсійним органом було враховано позивачу періоди його роботи з 01.11.2014 року по 28.07.2019 року, з 31.07.2019 року по 09.10.2019 року, з 10.10.2019 року по 03.11.2020 року, з 04.11.2020 року по 05.01.2021 року, з 06.01.2021 року по 30.06.2022 року, з 01.07.2022 року по 27.09.2022 року та з 28.09.2022 року по 31.03.2022 року до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В свою чергу, з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 21.06.2023 року та з матеріалів пенсійної справи, вбачається, що станом на 21.06.2023 року період роботи позивача з 01.11.2014 року по 30.04.2019 року та з 10.10.2019 року по 31.03.2023 року враховано позивачу до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З довідки про підтвердження пільгового трудового стажу №04/7-674 від 27.06.2023 року вбачається, що періоди роботи позивача з 01.11.2014 року по 30.06.2019 року та з 01.07.2019 року по 09.10.2019 року відповідають пп.5 розділу 1 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року.
З довідки про підвтердження наявного пільгового трудового стаду для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №370 від 09.05.2023 року вбачається, що періоди роботи позивача з 10.10.2019 року по 03.11.2020 року, з 04.11.2020 року по 05.01.2021 року та з 06.04.2021 року по, зокрема, 31.03.2023 року відповідають пп.5 розділу 1 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року.
Суд потворно звертає увагу відповідачів, що посада позивача, яку він займав в період роботи з 01.11.2014 року по 30.06.2019 року, з 01.07.2019 року по 09.10.2019 року, з 10.10.2019 року по 03.11.2020 року, з 04.11.2020 року по 05.01.2021 року та з 06.04.2021 року по, зокрема, 31.03.2023 року віднесена одночасно до пільгового стажу, передбаченого ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З огляду на той факт, що позивач звернувся за призначенням пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачі мали врахувати дані періоди роботи позивача у стаж саме за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином пенсійний орган має враховувати періоди роботи позивача з 01.11.2014 року по 30.06.2019 року, з 01.07.2019 року по 09.10.2019 року, з 10.10.2019 року по 03.11.2020 року, з 04.11.2020 року по 05.01.2021 року та з 06.04.2021 року по, зокрема, 31.03.2023 року до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В свою чергу, суд звертає увагу, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 18.05.2023 року не відмовлялось позивачу у врахуванні означених періодів до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Таким чином, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням позивачу не відмовлялось у зарахуванні до пільгового стажу вищенаведених періодів, та позивач не просить у позовній заяві врахувати до пільгового стажу дані періоди, суд доходить висновку про передчасність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В свою чергу, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, які викладені у даному рішенні.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 538,80 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350011109 від 18.05.2023 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з з 01.01.2010 року по 31.10.2014 року на посаді помічника командира загону Оперативного воєнізованого гірничо-рятувального загону м. Донецьк відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.05.2023 року, з урахуванням висновків суду, які викладені у даному рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10, код ЄДРПОУ 21318350) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 538,80 грн. (п'ятсот тридцять вісім гривень 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський