01 серпня 2023 року Справа № 160/17896/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
20.07.2023 року ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати порушені права на соціальну допомогу як внутрішньо переміщеної особи;
- визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідача Дніпровської міської ради;
- зобов'язати відповідача виплатити щомісячну допомогу як ВПО;
- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману допомогу за 8 років у розмірі 35 200,00 грн.
Ухвалою від 25.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням позовних вимог та їх обгрунтування у відповідності до КАС України;
- належним чином засвідчені копії доказів, зокрема первинних документів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги згідно положень п.п. 4,5 ст. 160 КАС України, а у разі їх відсутності чи неможливості надання - обгрунтування такого та/або подання клопотання про витребування доказів;
- власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, зокрема довідку про доходи за календарний рік (2022), який передував подачі позову або
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1073,60 грн.
31.07.2023 року та 01.08.2023 року позивач подав клопотання про усунення недоліків, до яких долучено довідку про доходи за листопад 2022 року по червень 2023 року.
Однак, зі змісту вказаного клопотання, судом встановлено, що недоліки позовної заяви не усунені. Так, позивач на підтвердження скрутного матеріального становища надав довідку про доходи за листопад 2022 року по червень 2023 року, хоча судом в ухвалі суду вказано, що період, який необхідний для підтвердження такого становища - це календарний рік, який передував подачі позову, тобто - 2022 рік.
Інші недоліки позовної заяви позивачем також не усунені.
Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали від 25.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Окрім того, заява позивача усунення недоліків надіслана до суду в електронній формі на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На вказаній заяві, працівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду проставлено штамп, з якого встановлено, що документи не скріплені електронним підписом.
Згідно статті 6 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Статтею 7 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
З огляду на наведене суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.
Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 року у справі № 520/20958/18, у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 9901/76/21,
Відтак, позивач подав клопотання до суду засобами електронного зв'язку без накладення електронного цифрового підпису позивача є непідписаною.
Зазначене свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою.
Аналогічна права позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 та від 12 жовтня 2020 року у справі №855/66/20.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
При цьому, нормами КАС України не врегульовано порядок дій суду у разі надходження заяви, яка не скріплена підписом заявника, в тому числі електронним цифровим підписом.
Водночас, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 161, 169 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону.
Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 до розгляду прийнята бути не може та підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко