31 липня 2023 року Справа № 160/4317/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпровського апеляційного суду про визнання незаконним та скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії, -
06.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпровського апеляційного суду, в якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати звіт про автоматизований розподіл справи - №932/6642/22, провадження №11-сс/803/537/23 (від 17.02.2023р., час початку 12.57.59.640 - час закінчення 12.57.59.685);
- зобов'язати уповноважену особу апарату Дніпровського апеляційного суду у суворій відповідності до вимог, викладених у Положенні про автоматизований розподіл справ, здійснити новий автоматизований розподіл справи №932/6642/22 №11-сс/803/537/23 в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , за його наявності, або номер і серію його паспорту, а також ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номери засобів зв'язку відповідача, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60грн; копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів, завірених належним чином, для відповідача; належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, для суду; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року була направлена засобами поштового зв'язку на адресу позивача, проте 14.07.2023р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.
Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Проте, станом на 31.07.2023 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.03.2023 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк уточненої позовної заяви, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , за його наявності, або номер і серію його паспорту, а також ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номери засобів зв'язку відповідача, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60грн; копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів, завірених належним чином, для відповідача; належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, для суду; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - не надав.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.03.2023 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.
З урахуванням того, що з 03.07.2023р. по 28.07.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про повернення позовної заяви розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпровського апеляційного суду про визнання незаконним та скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова