01 серпня 2023 року
м. Київ
Cправа № 873/226/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023
у складі судді Тарасенко К. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023
у третейській справі № 55/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екса капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міській технології"
про стягнення заборгованості
Рішенням Третейського суду від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екса капітал" задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача за договором фінансового лізингу № 150321/ФЛ-1295 від 15.03.2021 721 826,92 грн, третейський збір в сумі 14 037,63 грн.
05.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у справі № 55/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 873/226/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23, зазначене рішення залишено без змін.
24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські технології" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (повний текст складено 19.07.2023) у справі № 873/226/23 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/226/23 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.
Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції.
Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статей 256-259 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Також, згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги об'єктом оскарження є ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 873/226/23 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня було встановлено у розмірі 2 684,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Проте, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 873/226/23 скаржником доказів сплати судового збору у визначеному розмірі не додано, оскільки додано лише платіжну інструкцію від 20.07.2023 № 312 про сплату 2 013,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 873/226/23 без руху з наданням скаржникові строку на усунення зазначених недоліків шляхом надання:
- доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 671,00 грн.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 256, 258, 260, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські технології" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 873/226/23 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду О. О. Банасько