02 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/994/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» від 27.07.2023 про відвід судді
у справі № 927/994/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт",
вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад",
вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714
про стягнення 3 912 418,62 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", у якому позивач просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 3 912 418, 62 грн, з яких 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 95 282,03 грн - 3% річних та 586 832,10 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду від 30.08.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн - 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковим рішенням господарського суду від 13.09.2022 стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.
27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання додаткового рішення господарського суду від 13.09.2022 видано наказ про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
20.07.2023 ТОВ "Ічня Екопродукт" до Господарського суду Чернігівської області подано заяву №24 від 20.07.2023 про видачу дубліката цього наказу.
Ухвалою суду від 25.07.2023 задоволено вказану заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" та видано дублікат наказу на виконання додаткового рішення господарського суду від 13.09.2022 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
27.07.2023 відповідач у системі "Електронний суд" сформував заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяви ТОВ "Манад" про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, яка отримана судом 28.07.2023.
28.07.2023 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/994/21 заяву представника відповідача від 27.07.2023 про відвід судді Шморгуна В.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.
Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/118/23 від 31.07.2023 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/994/21» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/994/21.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 31.07.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Ноувен М.П.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підставами для відводу судді відповідач зазначив, що ухвалу про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 було постановлено за:
- відсутності матеріалів справи №927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області;
- відсутності факту реєстрації судом заяви ТОВ "Ічня Екопродукт" від 20.07.2023 №24 про видачу дубліката наказу, про що свідчить відсутність картки вхідного документа та сканованої копії зазначеної заяви;
- відсутності протоколу авторозподілу раніше визначеному судді.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що суддя Шморгун В. В. є зацікавленим у стягненні коштів з ТОВ "Манад" по незаконному та необґрунтованому судовому рішенню, про що свідчать його дії виключно в інтересах ТОВ "Ічня Екопродукт".
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід судді В.В. Шморгуна від розгляду у справі № 927/994/21 заяви про визнання дубліката наказу таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:
- доводи відповідача про відсутність у Господарському суді Чернігівської області справи №927/994/21 на час розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 є безпідставними, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, остання була отримана Господарським судом Чернігівської області 17.07.2023, про що свідчить реєстрація її в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" разом з результатами розгляду касаційної інстанції (довідка від 17.07.2023).
- до повноважень судді не належить здійснення контролю за належною реєстрацію вхідних документів. Передана 20.07.2023 судді Шморгуну В. В. заява позивача містила штамп з датою та вхідним номером і на час постановлення судом ухвали від 25.07.2023 про видачу дубліката наказу заява позивача була зареєстрована в АСДС, незважаючи на недоліки такої реєстрації, і була розглянута повноважним складом суду.
З огляду на наведене, вбачається, що відповідачем у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, щодо того чи іншого юридичного питання та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Шморгуна В.В. по відношенню до відповідача.
Суд також зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Шморгуна В.В. при розгляді заяви про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/994/21.
Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 27.07.2023 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/994/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.08.2023 та оскарженню не підлягає.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен