Ухвала від 02.08.2023 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/61/21)

Вх.суду №12515 від 28.07.2023

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" від 28.07.2023 про відвід судді Зарічанської З.В., у справі за позовною заявою

позивача, Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,

яка розглядається у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про банкрутство юридичної особи, -

УСТАНОВИВ:

Керівник позивача, Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", Яременко І.Г., подав заяву від 28.07.2023 про відвід судді Зарічанської З.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що суддя Дорошенко М.В.: незаконно роздрукував текст ухвали судді Зарічанської З.В. від 10.07.2023 у цій справі; перебуваючи у зговорі із представником відповідача надав йому інструкції щодо об'єднання справи №17-14-01/1494(925/196/23) з цією справою саме у судовому засіданні 13.07.2023; у судовому засіданні 13.07.2023 став "наполегливо наполягати на тому, щоб саме Позивач подав клопотання про об'єднання справ", "вказував на те, що особисто знайомий із суддею Зарічанською З.В.", "перебуває в дружніх відносинах і дуже хорошо знає суддю Зарічанську", яка "прекрасно розбирається в господарських справах, але рішення може бути прийняте негативне для Позивача"; "протягом 30 хвилин нічим не займався, як тільки наполягав на поданні заяви про об'єднання справ, вихваляв суддю Зарічанску З.В."; у кінці засідання суддя з представницею відповідача радісно засміялись і було промовлено "Нарешті об'єднали";

що позивач заперечив можливість об'єднання цих справ та просив розглянути подані ним 11.07.2023 три заяви;

що справу №17-14-01/1494(925/61/21), яка надійшла до суду 29.06.2023, умисно не розподіляли і "тримали до підходу черги потрібного судді" та лише 04.07.2023 зареєстрували і 05.07.2023 передали на авторозподіл, тому існує вірогідність змови відповідача, суддів Дорошенка М.В. і Зарічанської З.В.,

що відбір судді відбувся за непрозорих обставин лише з двох суддів та десяти безпідставно виключених з авторозподілу, які ніякого відношення до цієї справи не мають;

що аналіз викладеного дає підстави вважати, що суддя Зарічанська З.В. може бути неупередженою та необ'єктивною, є зацікавленою в результаті розгляду справи і діятиме в інтересах ВСП "Звенигородські енергетичні мережі", тому є підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Заявник просив при розгляді Заяви про відвід дослідити протокол автоматизованого розподілу справи, технічний запис судового засідання від 13.07.2023, який було редаговано після судового засідання, подані ним 13.07.2023 у справу №17-14-01/1494(925/196/23) документи, а також провести розгляд за його обов'язкової участі.

Суд у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши Заяву про відвід ухвалив визнати її необґрунтованою та передати її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 31.07.2023 мотивовано тим,

що позивачем дещо перекручено та гіперболізоване сказане суддею Дорошенком М.В. у судовому засіданні 13.07.2023;

що суддя Дорошенко М.В. не заявляв про наявність чи відсутність "дружніх відносин" між ним та суддею Зарічанською М.В., наведені факти із біографії судді Зарічанської З.В., не є особистою інформацією, яка відома лише обмеженому колу осіб, такі відомості про суддю є відомими усім суддям Господарського суду Черкаської області і не зумовлюють наявність підстав вважати про "дружні стосунки" між ними;

що факт приватних, службових, позаслужбових інтересів, а також дружніх відносин судді Дорошенка М.В. та Зарічанської З.В. відхиляється і спростовується судом, а доказів, які б підтверджували такий факт не долучено до заяви про відвід, з якої випливає, що фактично заявником викладено незгоду зі складом суду, в провадження якого передано справу;

що суддею Дорошенком М.В. роз'яснювалась сторонам можливість об'єднання справ у одне провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України, тобто до початку підготовчого засідання та те, що такий період обмежений у часі, згідно з ч. 2 ст. 181 ГПК України (підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі);

що зі змісту технічного запису судового засідання 13.07.2023 не вбачається висловів судді Дорошенка М.В. про можливість прийняття негативного для позивача рішення чи будь-якої його реакції на репліку представника відповідача після судового засідання;

що авторозподіл справи дійсно відбувся серед двох суддів, водночас щодо кожного із інших суддів зазначено причини виключення, які формуються автоматизованою системою та здійснюються без втручання інших осіб.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 о 15:24 справу № №17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами відповідно до правил, визначених ч.8 ст.39 ГПК України. При цьому суд не виявляє ініціативи у вирішенні Заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з огляду на відсутність у справі матеріалів, щодо яких у суду була б потреба заслуховувати учасників справи та уточнювати необхідні для вирішення Заяви про відвід обставини.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи №17-14-01/1494(925/61/21) вона надійшла до суду 04 липня 2023 року і зареєстрована канцелярією за №11071/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 її розподілено судді Зарічанській З.В., розподіл здійснювався між двома суддями (Зарічанською З.В. і Гладуном А.І), решта з десяти суддів були виключені автоматизованою системою з різних причин, в тому числі троє як "виключені за табелем" (тобто відсутні).

Ухвалою суду від 10.07.2023 суддею Зарічанською З.В. прийнято справу №17-14-01/1494(925/61/21) до свого провадження та призначено до розгляду на 07.08.2023.

13.07.2023 у справу №17-14-01/1494(925/61/21) надійшло клопотання позивача, підписане Яременком І.Г., про її об'єднання зі справою №17-14-01/1494(925/196/23).

13.07.2023 відбулось судове засідання у справі №17-14-01/1494(925/196/23) у якій було оголошено ухвалу про об'єднання справ.

Ухвалою суду від 18.07.2023 клопотання позивача від 13.07.203 залишено без розгляду з підстав винесення у справі №17-14-01/1494(925/196/23) ухвали про об'єднання її з цією справою.

19.07.2023 Яременко І.Г. ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії, отримав копію технічного запису судового засідання у справі №17-14-01/1494(925/196/23).

28.07.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла Заява про відвід.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані доводи про начеб-то неправомірні дії іншого судді (Дорошенка М.В.) та про порушення порядку авторозподілу справи №17-14-01/1494(925/61/21), з яких заявник дійшов висновку про зговір суддів, спрямований на прийняття рішення не на користь позивача.

Однак, висловлювання судді Дорошенко М.В., які начеб-то дослівно відтворені у Заяві про відвід, не підтверджуються протоколом судового засідання від 13.07.2023 у справі №17-14-01/1494(925/196/23) та його технічним звукозаписом. Так, технічний звукозапис не містить будь-яких відомостей про те, що суддя Дорошенко М.В. фактично примушував позивача написати позивача заяву про об'єднання справ, а навпаки - суддя роз'яснював присутнім в чому об'єктивна потреба їх об'єднання та чому суддею з власної ініціативи приймається рішення про об'єднання справ. При цьому суддя Дорошенко М.В. з'ясовував думку присутніх з цього питання (на 5:06 хв, на 11:20 хв) та наголошував на тому, що заявляти клопотання про об'єднання справ є саме правом позивача (на 11:50 хв та 17:40 хв) або ж таке об'єднання може бути здійснено з ініціативи суду без волі сторін. Характеристика судді Зарічанської З.В. міститься у період 3:36 - 4:06 хв. і не має навіть натяку у словах Дорошенка М.В. про якусь особливу "дружність" стосунків, "вихваляння" судді Зарічанської З.В. та можливість прийняття нею рішення не на користь позивача, про які йдеться у Заяві про відвід.

В будь-якому випадку будь-які дії судді Дорошенка М.В. чи представника відповідача не можуть бути підставою для відводу судді Зарічанської З.В., оскільки лише дії останньої підлягають оцінці при вирішенні питання про її відвід.

Приватний інтерес судді (як будь-який інтерес, зумовлений наявністю чи відсутністю особистих чи інших позаслужбових стосунків), який вступає у суперечність із службовими повноваженнями судді вирішувати питання руху справи і прийняття рішення в ній, чи який має вплив на суддю у такій мірі, що не дозволяє йому об'єктивно і неупереджено розглядати справу, в даному випадку позивачем не обгрунтований будь-якими доводами.

Суддя Зарічанська З.В. особисто не вважає, що існуючі чи не існуючі відносини із суддею Дорошенком М.В. перешкоджають їй у вирішенні цієї справи чи мають на неї будь-який вплив.

Тому суд не вважає дії судді Зарічанської З.В. незаконними чи такими, що вказують на вияв нею упередженості або безсторонності у цій справі.

Що стосується доводів у Заві про відвід про втручання у автоматизований авторозподіл справи, внаслідок якого її було розподілено саме судді Зарічанській З.В., а не іншому судді, та про редагування технічного звукозапису, то суд вважає їх як не доведеними, так і нікчемними, оскільки процес авторозподілу відбувається поза волею та участю будь-якої фізичної особи, оскільки будь-яке "стороннє" втручання у процес авторозподілу автоматично фіксується автоматизованою системою і таке втручання не може бути відредаговане будь-ким з працівників суду, чи й взагалі будь-якою іншою особою, оскільки технічний звукозапис створюється і зберігається поза межами суду, що виключає можливість його редагування.

Упевненість же представника позивача в упередженості судді Зарічанської З.В., яка нього сформувалася у зв'язку з подіями 13.07.2023 у справі №17-14-01/1494(925/196/23), не є ні обставиною, ні доказом.

Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника позивача, Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", Яременка І.Г., від 28.07.2023 про відвід судді Зарічанської З.В.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 02.08.2023 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-3