Справа № 199/4869/23
(2/199/2003/23)
31.07.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -
Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
При подачі визначена позивачем ціна позову в розмірі 102 195 грн. вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, оскільки її визначення відбувалось на підставі звіту про оцінку майна від 27.11.2020 року. Тому суд попередньо визначив розмір судового збору в розмірі 4000,00 грн.
Крім того, позовна заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме підстави звернення з даним позовом на підставі ст. 344 ЦК України, а не положеннями про спадкування. Також позивачем на підтвердження вимог не було надано доказів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження особи власника житлового будинку АДРЕСА_1 на момент звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 15 червня 2023 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 21.07.2023 року представником позивача була подана уточнена позовна заява. Однак судовий збір в повному обсязі сплачений не був.
Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України, суддя, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Руденко