Провадження № 33/803/1271/23 Справа № 210/1376/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
25 липня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , солдатом, водієм-заправником, мешкає: АДРЕСА_1 , -
Як встановлено судом першої інстанції, 27.02.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. В.Бизова 7, Металургійний район, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 2108 днз НОМЕР_2 у стані гострого психостимуляторного сп'яніння (амфетамін, метамфетамін), що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР №551 від 02.03.2023 року. Права і обов'язки роз'яснені на бодікамеру 475634.
Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимов Р.І. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що висновок проходження огляду на стан сп'яніння вважається недійним, оскільки відеозапис огляду не долучений до матеріалів справи, а свідки відсутні.
Крім того, огляд проведений більш ніж через 2 години з моменту виявлення особи, що також є порушенням порядку проведення огляду, зокрема особу встановлено о 17:35 годині, а огляд проведено о 19:55 годині. Також відсутнє направлення особи на проведення огляду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу біля 21-00 години, при цьому вказує. Що рапорт інспектора поліції не є доказом, оскільки є лише внутрішнім документом поліції.
Заважує, що поліцейськими на оголошено про наявність або відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння, а тому безпідставно направлено на огляд.
Також вказує, що особу було виявлено 27.02.2023 року, а протокол складено лише 06.03.2023 року, тобто з порушенням норм закону та такий протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того після проходження огляду 27.02.2023 року, висновок складений лише 02.03.2023 року та зміст висновку ОСОБА_1 не повідомлявся.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037927; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 551, складеним 27.02.2023 року КП КБЛПД ДОР, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 27.02.2023 року о 19:55 год. перебуває у стані гострого психостимуляторного сп'яніння (амфетамін, метамфетамін); рапортом поліцейського від 06.03.2023 року, з якого встановлено, що під час несення служби було отримано виклик «ДТП без травмованих» по вулиці В.Бизова 7. Прибувши за вказаною адресою були встановлені обставини ДТП та їх учасники. Один з учасників, а саме водій транспортного засобу ВАЗ - 2108 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зустрічному розділі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає дійсності. Після чого йому було запропоновано проїхати в лікарню для визначення стану сп'яніння, на що він погодився. Прибувши в лікарню, лікарем-наркологом було здійснено огляд водія ОСОБА_1 , який здав біоматеріал, було встановлено, що попередньо водій знаходиться в стані сп'яніння, а саме під впливом амфетаміну та метамфетаміну, але кінцевий висновок буде готовий через кілька днів. 06.03.2023 отримавши висновок КП КБЛПД ДОР №551 від 02.03.2023 та прибувши на місце мешкання водія, його було ознайомлено з висновком, на нього був складений адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою від 07.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ; відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт прибуття працівників патрульної поліції на місце ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено особу водія транспортного засобу ВАЗ - 2108 днз НОМЕР_2 , який назвався ОСОБА_3 , факт ознайомлення ОСОБА_1 з висновком КП КБЛПД ДОР №551 від 02.03.2023, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов'язками, датою і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису поліцейських, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , не зафіксований факт проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є обов'язковою умовою передбаченою ст. 266 КУпАП та не зафіксований факт виявлення поліцейськими будь-яких ознак сп'яніння, що є обов'язковою передумовою для направлення водія на огляд. Відеофайли з сlip-0 по clip-5, містять лише обставини 27.02.2023 року, стосовно ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на файлах з clip-6 по clip-9 зафіксовані обставини 06.03.2023 року саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Матеріали справи не містять даних про встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки такі дії працівниками поліції не проводилися, що видно з відеозапису наявного в матеріалаї справи.
При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги рапорт працівника поліції у якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, враховуючи, що даний документ складено суб'єктом владних повноважень.
Протокол про адміністративне правопорушення також не може підтверджувати факт встановлення працівниками поліції наявності ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки в протоколі працівник поліції зазначає лише суть правопорушення, тобто ті обставини, які за своїм переконанням вважає встановленими.
Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.
Крім того, відповідно до розділу ІІ ст. 9 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як, вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок порушений, так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.02.2023 року о 17-20 годині, у медичному висновку зазначено час огляду о 19-55 годині, отже працівниками поліції порушено вказаний порядок, що тягне за собою визнання такого огляду недопустимим.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія проведений з порушенням вимог закону, зокрема без належних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, без передбаченої відео фіксації проходження огляду на стан сп'яніння та з порушенням двогодинного інтервалу часу направлення на огляд.
Відсутність у справі вказаних доказів - виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя