Провадження № 33/803/1421/23 Справа № 212/1255/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
26 липня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Новака А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як встановлено судом першої інстанції, 9 лютого 2023 року о 20 годинні 37 хвилин керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кропивницького, біля будинку №56 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Новак А.М. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що працівниками поліції істотно порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня певна відмітка особи та відомості щодо роз'яснення прав ОСОБА_1 та з відеозапису також вбачається, що належним чином ОСОБА_1 не роз'яснені права, як при процедурі огляду так і під час складання протоколу.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури огляду.
Вказує, що твердження, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не відповідає дійсності, оскільки він проїхав до медичного закладу, однак там повідомив, що не може здати сечу, оскільки не має потреби сходити до туалету, крім того має проблеми зі здоров'ям з цього питання. Відібрати іншу біологічну речовину лікар відмовився, тому складено протокол про відмову від проходження огляду, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. А просив відібрати біологічну речовину в інший спосіб.
Крім того, вказує на недопустимість відеозапису з камери поліцейських, оскільки відео в порушення норм закону проводилось не безперервно, на записі відсутні проміжок часу від 21-05 години до 21-28 години та з 21-40 по 23-23 годин.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438644 від 09.02.2023 про адміністративне правопорушення, висновком КП «КБЛНПД» ДОР» №386 від 09.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов експертизу в повному обсязі згідно чинного законодавства, рапортом інспектора взводу Полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, відеозапис подій за участю ОСОБА_1 , де зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктами 7-13 розділу IV Інструкції визначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як вбачається із матеріалів справи 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі.
На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, однак здати біологічну речовину у виді сечі не зміг, після чого йому запропоновано попити води, та через проміжок часу він також не зміг надати вказану біологічну речовину для проведення лабораторного дослідження.
При цьому ОСОБА_1 неодноразово пропонував відібрати іншу біологічну речовину, на що йому, в порушення вимог вищенаведеної інструкції, відмовлено та сприйняли дії ОСОБА_1 , щодо фізичної неможливості надати біологічну речовину як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог закону та зловживанням своїми правами як працівників поліції, так і працівників медичного закладу.
Відтак, враховуючи те, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, не взято кров для дослідження, апеляційний суд приходить до висновку, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, а висновок лікаря про не проходження огляду в повному обсязі, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп'яніння.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Доводи апеляційної скарги щодо безперервності відеозапису поліцейських не заслуговують на увагу, оскільки на наданих відеозаписах міститься уся необхідна інформація для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у апеляційного суду відсутні підстави визнавати вказаний доказ недопустимим.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є належним доказом у справі, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не підтверджений матеріалами справи.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя