Провадження № 22-ц/803/6703/23 Справа № 211/1380/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
31 липня 2023 року м.Кривий Ріг
Справа № 211/1380/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Хейло Я.В.,
суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,
сторони
заявник: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль»,
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка ухвалена суддею Юзефовичем І.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 16 травня 2023 року, -
Короткий зміст позовних вимог
06 березня 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року відмовлено Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу
Заявник вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що заявник звернувся з вимогою до боржника поза межами строків позовної давності є помилковим.
Вважає, що неналежне виконання боржником умов договору реструктуризації дає підстави заявнику право звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
06 березня 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, розмір якої визначено договором про реструктуризації заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, укладеним між стягувачем та боржником. Станом на 01.07.2019 року вказана заборгованість складала 17 916,06 грн.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» - підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення, суд першої інстанції, виходив з того, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відповідно достатті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У статті 161 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, за якими може бути виданий судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Наявність обставин, які вказують на перевищення позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із обґрунтованості заявленої вимоги і документів, доданих до заяви.
Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного праваабо інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.257, ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася абомогла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Матеріалами справи встановлено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, що утворилась станом на 11 липня 2019 року у розмірі 17919 грн.
Заяву про видачу судового наказу подано до суду 06 березня 2023 року, отже вимоги про стягнення заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, що, як вірно вказав суд першої інстанції, за змістом п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Договір реструктуризації заборгованості за надані послуги від 11 липня 2019 року, який наявний в матеріалах справи та на який посилається заявник не є договором про надання комунальних послуг, а лише підтверджує визнання боржником боргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права ґрунтуються на помилковому суб'єктивному тлумаченні норм права позивачем та не є підставою для скасування ухвали суду.
Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування. Але встановлення таких обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з'ясування судом обставин переривання позовної давності.
До того ж приписами ч.2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: