Справа №: 398/3704/23
провадження №: 1-кс/398/953/23
Іменем України
"01" серпня 2023 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023121060001303 від 31.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хабаровськ Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається особою, що не має судимості
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
01.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.07.2023 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 із ОСОБА_7 виникла словесна сварка, у ході якої в ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , обравши знаряддям ніж та тримаючи його в руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс один цілеспрямований удар ножем у життєво-важливий орган людини, а саме в область шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва та був доставлений до КП «Центральна міська лікарня міста Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області для надання медичної допомоги.
В цей час ОСОБА_5 вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, з метою уникнення покарання за вчинене покинув місце вчинення правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як смерть ОСОБА_7 від отриманого тілесного ушкодження не настала, внаслідок надання потерпілому професійної медичної допомоги.
За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 31.07.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060001303 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.
До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання посилаючись на обставини викладені вньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред'явленою йому підозрою не згоден, у нього не було умислу на спричинення смерті ОСОБА_7 . Під час вживання спиртних напоїв з потерпілим, у них виник конфлікт, в ході якого чотири особи наносили йому тілесні ушкодження. Йому довелося захищатися, у зв'язку з чим він взяв ніж та попереджаючи розмахнувся ним задівши потерпілого, який знаходився від нього на відстані 1 метру. Заперечував проти застосування запобіжного заходу. Наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду, має місце реєстрації та фактичного мешкання, де живе з цивільною дружиною та спільною малолітньою дитиною.
Захисник заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Його підзахисний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Вважає, що більш м'який запобіжний захід цілком буде достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.
Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, 31.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 12023121060001303 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
30.07.2023 року о 23 годині 30 хвилині (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
31.07.2023 року о 20 годині 19 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, проте має постійне місце проживання, родину, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, проте слідчим, прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.
Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування/суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, не підтверджені належними доказами, та ймовірність призначення йому суворого покарання, свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Ризик втечі підозрюваним не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що сама по собі міра покарання та тяжкість злочину не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо інші ризики відпали.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя забороняє підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023121060001303 від 31.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 01.10.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) не відлучатися цілодобового без дозволу слідчого, прокурора або суду з фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України, ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Роз'яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали направити до Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, прокурору - для контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1