КОПИЯ Дело № 1 - 645/ 2010 г.
именем Украины
20 сентября 2010 г.
Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Кухарского А.И.
при секретаре - Комиссаровой В.Ю.
с участием прокурора - Цвелика С.А.
адвоката- Кот С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Бейнец Бейнецского района, Гурьевской обл. Казахстан,, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого 09 декабря 2008 года Центральным райсудом г.Николаева по ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч.2,289 ч.1,357 ч.1,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 марта 2010 года условно-досрочно на 1 года 5 мес. 15 дн.,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 , ранее судимый за похищение чужого имущества, вновь 2 мая 2010 года примерно в 22 час. 50 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в маршрутном такси № 5 по пути следования между остановками «СРЗ» и «КУОР» в г.Керчи, путем свободного доступа тайно из кармана брюк ОСОБА_3, похитил мобильный телефон «Нокиа 6500», после чего с похищенным скрылся, чем причинил ему ущерб на сумму 1639 гр.
Он же 8 мая 2010 года примерно в 14 час. 30 мин., находясь в троллейбусе по пути следования между остановками «Площадь Ленина» и «Библиотека» в г.Керчи, тайно с кармана куртки ОСОБА_4 похитил мобильный телефон « LG 110» , после чего с похищенным скрылся, чем причинил ему ущерб на сумму 454 гр.
26 мая 2010 года примерно в 17 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади Ленина в г. Керчи около памятника « Грифон», открыто завладел велосипедом «Виннер», принадлежащим ОСОБА_5, чем причинил ему ущерб на сумму 1641 гр.
Дорошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно 2 мая 2010 года вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маршрутном такси № 5 у мужчины из кармана брюк похитил мобильный телефон «Нокиа 6500». 8 мая в дневное время в троллейбусе у парня из куртки тайно похитил мобильный телефон «LG». Оба телефона продал, один таксисту, а второй реализатору на рынке. 26 мая в 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у одного из подростков на пл. Ленина открыто похитил велосипед, на котором уехал не обращая внимания на крики ребят. Данный велосипед продал на рынке неизвестным гражданам.
Исследовав и оценив представленные доказательства , суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, , что 2 мая 2010 года он гулял в городе и в 23-м часу в маршрутном такси № 5 ехал к знакомому по ул.Марата. Людей в маршрутном такси было много и когда он вышел на остановке, обнаружил, что из кармана брюк пропал мобильный телефон
« Нокиа 6500», чем ему был причинен ущерб на сумму 1639 гр.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 10 мая 2010 года примерно в 18 час. он в ожидании клиентов на автомашине находился на ул.Советсткой и к нему подошел парень и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 6500», Телефон ему понравился, договорились с парнем о цене и он купил его за 600 гр. Впоследствии где-то в середине мая 2010 года телефон был изъят у него работниками милиции, т.к. оказался ворованным.
В процессе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2 как парня, который продал ему мобильный телефон « Нокиа 6500»
Также на очной ставке с подсудимым, свидетель ОСОБА_7 подтвердил свои показания и ОСОБА_2 полностью согласился с ними.
Согласно протокола осмотра у ОСОБА_7 был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 6500», который впоследствии был осмотрен и возвращен ОСОБА_3 как принадлежащий ему.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 8 мая 2010 года в 14 час. 30 мин., он ехал в троллейбусе и мобильный телефон находился в кармане куртки, закрытый на молнию. Людей в троллейбусе было много, и на остановке «Библиотека» он решил посмотреть время и обнаружил, что карман в куртке расстегнут и мобильный телефон отсутствует, о чем дома рассказал отцу.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что работает реализатором на ЦКР. Примерно 10 мая 2010 года к нему подошел парень и предложил приобрести мобильный телефон «LG». Телефон ему понравился и он за 70 гр. приобрел телефон и уже впоследствии телефон был у него изъят работниками милиции, т.к. оказался ворованным.
При предъявлении лиц для опознания свидетель ОСОБА_9 опознал ОСОБА_2 как парня, который продал ему мобильный телефон «LG».
Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил на очной ставке с подсудимым и ОСОБА_2 полностью согласился с ними.
Согласно протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_9 был обнаружен мобильный телефон «LG 110», принадлежащий ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 26 мая 2010 года он вместе с друзьями ОСОБА_10, ОСОБА_11 на велосипедах катались возле памятника «Грифон» на площади Ленина. Около 17 часов к ним подошел незнакомый парень и попросил дать ему велосипед покататься. Однако он и его друзья парню отказали, т.к тот был незнаком и в нетрезвом состоянии, после чего парень от них отошел. Когда они покатались, сели на ступени, а велосипеды положили рядом и в один из моментов вновь подошел тот же парень, схватил его велосипед и сразу же уехал. Он попросил велосипед у ОСОБА_10, погнался за парнем. Однако тот исчез из его поля зрения.
Аналогичное явствует из показаний свидетеля ОСОБА_10
В процессе досудебного следствия при предъявлении лиц для опознания потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_10 указали на ОСОБА_2 как парня, который подходил к ним и просил велосипед, а затем открыто похитившего велосипед.
На очных ставках с ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_10 подтвердили свои показания, настаивая на них и ОСОБА_2 полностью согласился с ними.
Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 на месте показал и рассказал каким образом он открыто завладел велосипедом ОСОБА_5
Суд полагает, что досудебным следствием действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; и по ст. 186 ч.2 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер преступлений, их общественную опасность. ОСОБА_2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Отягчающим вину обстоятельством подсудимого суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и с учетом раскаяния наказание следует определить только с изоляцией от общества.
Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению как вытекающие из материалов дела с учетом возврата двух мобильных телефонов.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Центрального райсуда г.Николаева от 9 декабря 2008 года и определить к отбытию пять лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 31 июля 2010 года.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа-6500» , хранящийся у ОСОБА_3, мобильный телефон «LG 110», хранящийся у ОСОБА_12, сотавить у них же.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1641 гр.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.
Копия верна: Судья (Кухарский А.И.) - подпись
Судья -