Справа № 2а-6390/09/1570
09 вересня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Іванової Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та визнання не чинним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 року №0010942360, від 04.12.2008 року №0014642360, -
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та визнання не чинним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 року №0010942360, від 04.12.2008 року №0014642360.
В судовому засіданні 09.09.2010 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «НЕВАДА»не порушило існуючий порядок використання торгових патентів та застосування гральних приладів. Представники відповідачів були сповіщенні належним чином поро дату, час та місце слухання справи (а.с.151,152), але в судове засідання не з'явились, а тому, на підставі положень ст.128 КАС України справа слухалась за їхньої відсутності за наявними в справі запереченнями та доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідачі на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади й їхніми посадовими особами та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснюють повноваження щодо встановлення порушень податкового та іншого законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження їхніх актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.п.1 ч.2 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
10.09.2008 року співробітниками ДПА в Одеській області була проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить ТОВ «НЕВАДА»та розташований за адресою: м.Одеса, вул..Новощепний ряд 5, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання та патентування.
За результатами перевірки було складено акт №000226 від 10.09.2008 року (а.с.6-9). Перевіркою було встановлено порушення ч.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». А саме то, що підприємством допущено надання послуг на гральному автоматі без придбання торгового патенту на кожне гральне місце гральних автоматів, а саме: на 1 гральному автоматі типу «Містер Твістер»мався один торговий патент, тоді, як цей автомат має чотири гральних місця та в порушення п.п.1,3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»надавались послуги на 24 гральних автоматах з 30 гральними місцями не переведених у фіскальний режим та не внесених до відповідного реєстру РРО.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем ДПІ у Приморському районі м.Одеси були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА»Код ЄДРПОУ 31309716 від 22.09.2008 року №0010942360 (а.с.10) на суму 30576,96 грн. за порушення законодавства про патентування.
За результатами розгляду повторної скарги платника податків, рішенням ДПА в Одеській області від 27.11.2008 року №38646/10/25-0007 позивачу було донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 149,52 грн., які були додатково застосовані рішенням ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 04.12.2008 року №0014642360 (а.с.11).
Представник позивача оскаржуючи зазначені рішення вказує на те, що законом встановлений обов'язок суб'єктів господарювання, що надають послуги в сфері грального бізнесу придбавати торговий патент на кожен гральний автомат, що використовується ними, а не на кожне гральне місце, в зв'язку з чим, дії посадових осіб відповідача та його рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Оцінюючи оскаржені акти суб'єктів владних повноважень та дії посадових осіб суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та не може погодитись з правомірністю застосуванням посадовими особами податкових органів норм матеріального права з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та порядку передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач -суб'єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржуються.
Згідно ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеним в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно ч.2 ст.5 вказаного Закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Посилаючись на ч.4 ст.5 того ж Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Отже, в цій нормі законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат»та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно видавати один патент.
Наведені норми погоджуються з п.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року, яким в залежності від виду грального бізнесу встановлюється вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі, зокрема, для використання саме грального автомата з грошовим або майновим виграшем, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг.
Вказана норма не передбачає можливості встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомату.
Суд вважає, що в даному випадку торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату в цілому, а висновок перевіряючи в акті перевірки з цього приводу є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом не приймаються заперечення представника відповідачів стосовно того, торговий патент повинен бути придбаний на кожне гральне місце, а не гральний автомат, оскільки, як зазначалося вище, законодавець у ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року не ототожнює ці два поняття, оскільки в цьому разі, при застосуванні під об'єктом оподаткування лише поняття «гральне місце», втрачає сенс застосування інших понять «гральний автомат», «гральний стіл», а це не відповідає змісту вказаної правової норми.
На застосування саме такої правової позиції орієнтує суди адміністративної юрисдикції Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 15.02.2008 року по справі №К-37637/06 (а.с.111-113) за позовом ТОВ «НЕВАДА»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси.
Виходячи з того, що цим судовим рішенням встановлені певні обставини саме до цього суб'єкту владних повноважень, який є відповідачем по теперішній справі з того саме питання, суд на підставі положень ч.1 ст.72 КАС України застосовує це рішення суду, яке набрало законної сили, до зазначених правовідносин та вважає, що вказана обставина щодо неправомірності висновків органу податкової служби про необхідність придбання додаткових торгових патентів на гральний автомат типу «Містер Твістер»є встановленою та повторному доведенню не підлягає.
Оскільки оскаржені рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 22.09.2008 року № 0010942360 (а.с.10) та від 04.12.2009 року №14642360 (а.с.11) прийняті з-за відсутності встановлених законом підстав, а тому їх прийняття посадовою особою органу державної податкової служби є порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.2 ст.11 Закону України «Про систему оподаткування»та вони повинні бути визнані судом протиправними та скасованими на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб ДПА в Одеській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «НЕВАДА»зареєстрована в якості платника податків на території м.Одеси та його перевірка з цих питань включена до плану роботи цього ДПА в Одеській області на вересень 2008 року (а.с.137-139). За таких обставин, на підставі положень ст.ст.15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»посадові особи ДПА в Одеській області мали право на проведення планової перевірки цієї установи з питань дотримання законодавства про застосування РРО та обігу готівку. Підставою для проведення перевірки саме вказаними у акті перевірки посадовими особами були їхні направлення на її проведення від 02.09.2008 року №15079/23-7017 (а.с.140) та №15080/23-7017 (а.с.141) та вони були допущені посадовими особами позивача до перевірки, що підтверджується підписом оператора ОСОБА_1. у направленнях на перевірку.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА в Одеській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки залу ігрових автоматів ТОВ «НЕВАДА»з питань дотримання законодавства про застосування РРО та обігу готівки 10.09.2008 року слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 22.09.2008 року №0010942360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА»на суму 30570,96 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2008 року №0014642360 до ТОВ «НЕВАДА»на суму 149,52 грн.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Єфіменко К.С.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 22.09.2008 року №0010942360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА»на суму 30570,96 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2008 року №0014642360 до ТОВ «НЕВАДА»на суму 149,52 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
09 вересня 2010 року