Справа №3-2274/2010
02 вересня 2010 року
Суддя Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Відділу ДАІ по обслуговуванню Сакського району в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Астрахань Російської Федерації, громадянина України, працюючого заступником директора ЗАТ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України, -
Відповідно до протоколу АК245572 від 18 липня 2010 року, ОСОБА_2 18.07.2010 року в 10 годин 28 хвилин в селі Червоне Сакського району АР Крим рухався на автомобілі «Тайота Камрі» державний номер НОМЕР_2, зі швидкістю 115 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0812538.
В суді ОСОБА_2 з протоколом не погодився, мотивуючи, що на доданій до протоколу фотографії не вбачається де саме скоєно порушення, чи є на даній ділянці дороги обмеження швидкості. Крім того на фото зазначено 3 транспортних засоби і чию швидкість зафіксовано незрозуміло.
Вивчивши наявні в справі докази, суд доходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2
Так, при огляді фотографії зробленої на прилад «Візир» незрозуміло швидкість якого транспортного засобу зафіксовано, також не зазначено місце де зроблена ця фотографія, чи є в тому місці обмеження швидкості руху транспортних засобів, також не можна встановити ні марку, ні державний номер транспортного засобу, швидкість якого зафіксовано.
Крім того в протоколі не зазначено чи пройшов Державну сертифікацію прилад фіксації швидкості «Візир» №0812538, та термін його дії. Не зазначено і спосіб фіксації швидкості, а саме в автоматичному режимі чи ні проводилась фіксація. Протокол складався без участі свідків.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Вимірювач швидкості «Візир», на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, не зазначено чи пройшов він у встановленому порядку державну сертифікацію, не зазначено місце події та швидкісний режим, який встановлений на зазначеній ділянці дороги. Відсутні свідки правопорушення, які би підтвердили фіксацію приладом швидкості руху автомобіля «Тайота Камрі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Тому суд не приймає фотографію зроблену на «Візир» №0812538, в якості доказу.
Інших доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.3 КУпАП, до матеріалів справи не додано.
На підставі викладеного п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2, - закрити, за відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя: