Дело №3-2212/2010
10 сентября 2010 года г.Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Романенко В.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Симферополя и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Северодвинска Архангельской области, не работающего, пенсионера МВД, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.124 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении АК1№051465 от 11.08.2010г., ОСОБА_1 11 августа 2010 года в 16 часов 00 минут на ул.Гагарина,14 г.Симферополя, управляя транспортным средством Тойота-Ланд-Крузер гос.номер НОМЕР_1, при возникновении опасности для движения или препятствия, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда для других участников дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло гос.номер НОМЕР_2, который совершал разворот, что повлекло к повреждению транспортных средств, чем ОСОБА_1 нарушил п.12.3 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании поручения начальника отделения оформления материалов ДТП и дознания ОГАИ г.Симферополя при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым было проведено экспертное автотехническое исследование №155 от 19.08.2010 года по исследованию стокновений автомобилей Тойота-Ланд-Крузер и Фольксваген-Поло, согласно заключению которого водитель автомобиля Тойота-Ланд-Крузер номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, обнаружив пересекавший его полосу движения автомобиль Фольсваген-Поло, должен был руководствоваться требованиями п.12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объездного препятствия. Однако, с момента начала маневра автомобиля - нарушителя в сторону полосы его движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Из проведенного исследования материалов ДТП следует, что к моменту столкновения автомобиль Фольксваген-Поло не покинул полностью полосу движения автомобиля Тойота-Ланд-Крузер. Из этого следует, что если бы водитель ОСОБА_1 не принял отворот влево, то столкновение все равно не исключалось бы. Следовательно, предпринятый водителем ОСОБА_1 маневр влево одновременно с применением торможения не выходит за рамки требований п.12.3 ПДДУ. Это также означает, что предпринятый водителем ОСОБА_1 отворот влево не находится в причинной связи с наступлением происшествия. Таким образом, проведенный выше анализ позволяет заключить, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствие с требованиями ПДДУ не усматривается.
Считаю, что заключение экспертного автотехнического исследования №155 от 19.08.2010 года должны быть приняты во внимание и поэтому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что административный материал в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 КоАП Украины,
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины прекратить на основании п.1 ст.247 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в порядке и сроки предусмотренные ст. 294 КУоАП.
Судья: