Справа №2а-22/10
21 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
судді Масалигіної Н.С.
при секретарі Боженко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сімферополя АР Крим справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
28.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим про поновлення строку на оскарження постанови № 35 від 02.04.2008, зупинення виконавчого провадження № 7204-3 від 13.05.2008 та скасування постанови № 35 від 02.04.2008 року про накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., із закриттям провадження по справі.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що працівниками УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРК під час проведення перевірки Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку даних, не були враховані всі відомості та документи, що призвело до неправомірних висновків, які є не достовірними, та не відображають дійсність, крім того згідно акту перевірки №22-ю від 14.03.08 року зазначенні порушення були виявлені 14.03.08 року, але оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася про час та місце слухання повідомлена належно, направила до участі у судовому засіданні свого представника.
Представник позивача ОСОБА_2 яка діє на підставі доручення від 01.09.2010 року у судове засіданні не з'явилась, в заяві до суду просила розглядати позовну заяву за її відсутністю, та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений судом належно.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Д ослідивши матеріали справи та наявні докази, які маються в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до акту перевірки від 14.03.2008 року № 22-ю відносно головного бухгалтера ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» ОСОБА_1 виявлене порушення порядку нарахування, обчислення та строків оплати зносів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - заниження страхових внесків, які підлягають оплаті за осіб, котрі отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень, грудень 2005 року, січень, лютий, червень 2006 року, донараховані страхові внески на загальну суму 90,75 грн., недостовірність відомостей, які надані до системи персоніфікованого обліку даних, що є порушенням ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..
Не погоджуючись з висновками вказаного акту позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду АРК з позовом про визнання недійсним рішення УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя від 29.08.08 року яке було прийнято на підставі акту № 22-Ю перевірки Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку.
Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.10.2009 року, яка набрала законної чинності ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року, позовні вимоги задоволені, і висновки УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, які викладені в акті перевірки № 22-Ю від 14.03.2008 р. визнанні протиправними.
На підставі вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що висновки, які викладені в акті № 22-Ю від 14.03.2008 року, і були підставою для прийняття постанови № 35 від 02.04.2008 року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 170 грн., визнані протиправними, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо незаконності постанови від 02.04.2008 року, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат, сума судового сбору у розмірі - 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 17, 71, 72, 94, 98,128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 35 від 02.04.2008 року щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП .
Постанову № 35 від 02.04.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження по справі закрити.
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 3 грн. 40 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя