Дело №1-454/2010 г.
именем Украины
26 августа 2010 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-судьи: Гаврилюка И.И.
при секретаре: Кузнецовой А.В.
с участием прокурора: Бубен К.В., защитника Концевого С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца к/с Дальверзин Бекабадского района Ташкентской области, гражданина Украины, с 9 классами образования, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого приговором Феодосийского городского суда от 28.09.2009 г. по ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 УК Украины к 3 г. л/св. ( с применением ст. 75 УК Украины на 2 г. )
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_3, в период времени с 02.01.2010 г. по 02.02.2010 г., около 15 час., находясь во дворе дома АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_4 - возле помещения хозяйственной постройки тайно похитил две чугунные батареи на 2 секции и 6 секций общей стоимостью 80 грн., а также имущество, находящееся под навесом недостроенного гаража - канистру емкостью 20 л. с бензином стоимостью 190 грн., флягу алюминиевую емкостью 40 л. стоимостью 150 грн., флягу алюминиевую емкостью 10 л. стоимостью 50 грн., после чего похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 470 грн.
Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_3 признал полностью, просил суд рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины и пояснил суду, что его двоюродный брат ОСОБА_5 с женой ОСОБА_7 снимали жилье в АДРЕСА_2. Иногда подсудимый приезжал к ним в гости. Во дворе указанного домовладения находились различные хозпостройки, где ОСОБА_3 видел различные бидоны, строительные материалы. Примерно в начале февраля 2010 г. ОСОБА_3 пришел к Велиляеву в гости. В доме никого не было и подсудимый решил совершить кражу имущества со двора. Он похитил две батареи, который стояли возле хозпостройки у стены, под навесом ОСОБА_3 похитил канистру, емкостью 20 л. с бензином , две алюминиевые фляги емкостью 40 л. и 10 л. Все похищенное он сложил в багажник своего автомобиля и отвез домой. Через два дня он продал батареи и две емкости ОСОБА_6, а канистру оставил себе, которую впоследствии выдал работникам милиции.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого ОСОБА_3, а также данных, касающихся личности подсудимого.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_2, фототаблицей (л.д. 4, 6), показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 11-12), показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 33), показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 28), явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д. 18), протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 металлической канистры (л.д. 20), протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6 бидона объемом 40 л., 10 л. и 2 батарей по 2 и 6 секций (л.д. 21), протоколом осмотра вещественных доказательств - канистры металлической, двух бидонов объемом 40 л. и 10 л., двух батарей по 2 и 6 секций (л.д. 23), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 24), сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 25).
Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, руководствуясь ст. 65УК Украины, учитывает степень тяжести им содеянного, и считает, что в качестве наказания ему следует избрать лишение свободы. При определении срока наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику.
Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока по приговору Феодосийского городского суда от 28.09.2009 г. суд считает необходимым применить ст. 71 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины - вещественные доказательства по делу - канистру металлическую, два бидона объемом 40 л. и 10 л., две батарей по 2 и 6 секций следует оставить по принадлежности ОСОБА_4
Согласно ст. 338 УПК Украины суд считает необходимым зачесть подсудимому ОСОБА_3 в срок наказания время содержания под стражей с 19.06.2010 г.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда от 28.09.2009 г. и окончательно определить к отбытию ТРИ года и ТРИ месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 19.06.2010 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу - канистру металлическую, два бидона объемом 40 л. и 10 л., две батарей по 2 и 6 секций - оставить по принадлежности ОСОБА_4
Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья