05 липня 2023 року м. Ужгород№ 807/2214/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Пшевлоцька К.І.,
за участю:
позивача: ТОВ "Голден Фрутс", представник - не з'явився,
відповідачів:
Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, представник - не з'явився,
Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Закарпатської митниці, представник - Сочка О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Закарпатської митниці про визнання дій протиправними та повернення зайво сплачених митних платежів, -
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 20 липня 2023 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Закарпатської митниці, яким просить суд:
- визнати протиправними дії Чопської митниці Міндоходів щодо надання відмови у повернені на користь ТОВ "Голден Фрутс" надміру сплачених коштів у розмірі 45683,00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ «Голден Фрутс») суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 45683,00 грн.;
- присудити позивачу здійснені ним судові витрати з Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 2436,00 грн.
05 жовтня 2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
11 листопада 2015 року Ухвалою занесеною до журналу судового засідання було замінено відповідача, Чопську митницю Міндоходів на правонаступника - Закарпатську митницю ДФС.
Також, 11 листопада 2015 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у даній справі 807/2214/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та повернення зайво сплачених митних платежів - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №807/1131/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Чопської митниці ДФС України, де третя особа: Головне управління Державного казначейства України про визнання протиправними і скасування Рішення про коригування митної вартості товару №305000003/2012/100341/2 від 03.10.2012, яким визначено митну вартість товару у розмірі значно вищому ніж задекларовано позивачем, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №305090000/2/10033 від 03.10.2012 та стягнення надміру сплачених митних платежів 45683,00 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/1131/13-а від 12.07.2013р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015р., позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2019 року у справі №807/1131/13-а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 травня 2022 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/1131/13-а було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
10 травня 2023 року у даній справі було постановлено ухвалу про поновлення провадження, у зв'язку із набранням рішення у справі №807/1131/13-а від 19.05.2022 року законної сили.
29 травня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було замінено відповідача Закарпатську митницю ДФС на правонаступника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці.
Позовна заява мотивована тим, що 03.10.2012 року позивач, з метою митного оформлення наступного товару: продуктів рослинного походження : плоди свіжі, ківі Green light, врожай 2012 р., придбаних за вказаним контрактом, подав до митного органу митну декларацію за №305090000/2012/014351, розрахувавши митну вартість за першим методом (за ціною договору).
Однак митним органом за зазначеною митною декларацією у митному оформленні було відмовлено, з підстав невірного визначення митної вартості товару.
Представник позивача вважає, що всупереч діючим нормам митного законодавства відповідач виніс Рішення про коригування митної вартості товару №305000003/2012/100341/2 від 03.10.2012р., яким визначено митну вартість товару у розмірі значно вищому ніж задекларовано позивачем, в подальшому, посилаючись на неправомірне Рішення про коригування митної вартості відповідач виніс неправомірну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №305090000/2/10033 від 03.10.2012 р.
У квітні 2013 року ТОВ "Голден Фрутс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними і скасування Рішення про коригування митної вартості товару №305000003/2012/100341/2 від 03.10.2012, яким визначено митну вартість товару у розмірі значно вищому ніж задекларовано позивачем, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №305090000/2/10033 від 03.10.2012 та стягнення надміру сплачених митних платежів.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року у справі №807/1131/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі:
Товариством "Голден Фрутс" було надіслано на адресу відповідача заяву та пакет документів до неї для повернення надміру сплачених митних платежів, а саме: податку на додану вартість у розмірі 45683,00 грн.
Однак, 05.06.2015 року відповідач листом №07-70-03-2-25-39/4274 повідомили, що відсутні підстави для повернення коштів.
Представник позивача вважає, що своєю неправомірною відмовою у поверненні коштів відповідач порушив права та інтереси позивача, а також норми чинного законодавства.
Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та зокрема зазначає, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року по справі №807/1 131/13-а, яке набрало законної сили 29.06.2022 року, у задоволенні позову ТОВ "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - було відмовлено.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано правомірним рішення митного органу від 03.10.2012 про коригування заявленої митної вартості товарів №305000003/2012/100341/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03.10.2012 №305090000/2/10033, відтак, як на час звернення позивача із заявою від 13.05.2015 року до митного органу, так і на час розгляду даної справи по суті, відсутні підстави для повернення позивачу вказаних коштів.
Представник позивача в жодне судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вказане, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 03.10.2012 ТОВ "Голден Фрутс" до митного оформлення була подана вантажна митна декларація №305090000/2012/014351 на товар: "Продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі Green light, врожай 2012 року, вага 19900 кг., чиста вага 19500 кг. Виробник AGRILEPIDIO s.r.l. Країна виробництва - Італія. Країна походження Італія. Торгівельна марка AGRILEPIDIO".
Митна вартість товару визначалась декларантом ТОВ "Голден Фрутс" за 1-м методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 175022,36грн. (0,8684 євро за 1кг.)
Однак, митним органом за зазначеною митною декларацією у митному оформленні було відмовлено, з підстав невірного визначення митної вартості товару.
У зв'язку з тим, що заявлена декларантом митна вартість суттєво відрізнялася від наявної інформації щодо товарів подібного виду в ЄАІС Держмитслужби, у посадових осіб митниці виникли сумніви у заявленій митній вартості. Відбулось спрацювання згенерованого автоматичною системою управління ризиками профілю ризику про заниження митної вартості товару. У зв'язку з чим, посадовою особою митного органу було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.
Подавати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару позивач відмовився, про що було зроблено відповідний запис на звороті запиту від 22.06.2012 №1311-17/39.
На підставі поданих до митного оформлення документів, митним органом було застосовано для визначення митної вартості 6 - резервний метод, у зв'язку із неможливістю застосування попередніх методів.
03.10.2012 відповідачем прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №305000003/2012/100341/2, відповідно до якого було визначено митну вартість товару: "плоди свіжі, ківі Green light" за рівнем митної вартості 1,75-2,05 доларів США за 1 кг. (1,36-1,59 євро за 1кг.)
Відповідачем, розглянувши митну декларацію, товарно-супровідні та інші документи, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №305090000/2/10033.
Позивач, в свою чергу, з метою недопущення псування товару, який має обмежений строк придатності, після винесення вищезазначеного рішення та картки відмови, подав товар до митного оформлення за ВМД від 03.10.2012 №305090000/2012/014377.
Не погоджуючись з прийнятими митним органом актами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування та стягнення з Державного бюджету суми надмірно сплаченого податку на додану вартість.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/1131/13-а від 12.07.2013р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Чопської митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення надмірно сплачених коштів було задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Чопської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 3 жовтня 2012 року за № 305000003/2012/100341/2;
- визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 3 жовтня 2012 року № 3050900000/2/10033;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 45683,00 грн.
29 вересня 2015 року у зв'язку із набранням рішення законної сили у справі №807/1131/13-а Товариством "Голден Фрутс" було надіслано на адресу відповідача заяву та пакет документів до неї для повернення надміру сплачених митних платежів, а саме: податку на додану вартість у розмірі 45683,00 грн.
05 червня 2015 року відповідач листом №07-70-03-2-25-39/4274 повідомив, що відсутні підстави для повернення коштів.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.
Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок повернення) визначав процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264. частині четвертій етапі 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.
Відповідно до абзаців 1 та 2 п.1, 2, 3, 4 розділу III Порядку - для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Таким чином, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларант)' у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від ЗО грудня 2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та Порядком №618. на підставі його заяви та у місячний термін з дня ирийнятгя висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а 14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а 14, 21 -391 а 14, від 25 листопада 2014 року у справі №21 -338а 14, від 24 березня 2015 року у справі №21-За 15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15, а також у постановах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №810/1606/16, від 05 листопада 2020 року у справі №814/2499/16.
Отже, обов'язковою умовою для повернення надмірно сплачених митних платежів є те, що на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу, у декларанта має бути наявна надмірна сплата таких митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу.
Однак, як вже зазначалось судом, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2019 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року у справі №807/1131/13-а та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року по справі №807/1131/13-а, яке набрало законної сили 29.06.2022 року, у задоволенні позову ТОВ "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - було відмовлено.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано правомірним рішення митного органу від 03.10.2012 про коригування заявленої митної вартості товарів №305000003/2012/100341/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03.10.2012 №305090000/2/10033.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У зв'язку з тим, що рішення суду, яким було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 45683,00 грн. було скасовано та в подальшому у задоволенні таких вимог Закарпатським окружним адміністративним судом рішенням від 19.05.2022 року по справі №807/1131/13-а було відмовлено (набрало законної сили 29 червня 2022 року), підстав для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Закарпатської митниці про визнання дій протиправними та повернення зайво сплачених митних платежів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.П.Микуляк