ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.07.2023Справа № 761/19041/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
1) Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
1) Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод»,
2) Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору
Представники:
від ПАТ «Експериментально-механічний завод»: не з'явився;
від Приватного нотаріуса КМНО Лавренюк С.М.: не з'явився;
від ПАТ «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився;
від ТОВ «Гансо Компані»: не з'явився;
від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»: Макєєв Є.Ю.
Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною нотаріальної дії у вигляді видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949;
- визнати недійсним дублікат іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2007 року між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Експериментально-механічний завод» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949. 25.06.2020 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. було вчинено нотаріальну дію, а саме: 08.05.2020 року видано дублікат вищевказаного іпотечного договору, що не відповідає чинному законодавству України, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва 15.11.2017 року у справі № 910/14751/17 підтверджено наявність оригіналу іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, у ПАТ «Апекс-банк», а тому оригінал іпотечного договору не було втрачено чи зіпсовано, відтак у відповідача були відсутні підстави для видачі його дублікату.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 у справі № 761/19041/20 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Експериментально-Механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний банк» про скасування нотаріальної дії - передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2020 відкрито провадження у справі № 761/19041/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про скасування нотаріальної дії.
В подальшому, Публічним акціонерним товариством «Експериментально-механічний завод» було подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною нотаріальної дії по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949;
- скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949;
- визнати недійсним дублікат Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.
Крім того, 11.06.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М., треті особи: ПАТ «Експериментально-механічний завод», ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просить суд:
- скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною, щодо видачі дублікату від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949;
- визнати недійсним дублікат від 08.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.
У судовому засіданні 23.11.2021 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» про зміну предмету позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 761/19041/20 прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дубліката іпотечного договору.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2022 у справі № 761/19041/20 позов Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» - задоволено частково. Визнано протиправним вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною нотаріальної дії по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.
Скасовано нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Позов третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» - задоволено частково. Скасовано нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною щодо видачі дублікату від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 761/19041/20 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасовано. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору - закрито. Роз'яснено позивачу - Публічному акціонерному товариству «Експериментально-механічний завод», що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2022 у справі № 761/19041/20 заяви Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Передано справу № 761/19041/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
03.11.2022 матеріали справи № 761/19041/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято справу № 761/19041/20 до свого провадження. Розгляд справи № 761/19041/20 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2022.
30.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ «Гансо Компані» надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання, в якому у зв'язку з тривалими позаплановими відключеннями електроенергії та проживанням представника товариства за межами міста Києва, ТОВ «Гансо Компані» просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
01.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни надійшли заперечення на позовну заяву про скасування нотаріальної дії, в яких відповідач зазначає, що фактично спір виник між двома юридичними особами щодо виконання умов кредитного та іпотечного договорів, а тому приватний нотаріус не може бути відповідачем у даній справі.
У судовому засіданні 01.12.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.12.2022.
21.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ «Гансо Компані» надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання, в якому повідомляє суд, що ПАТ «Експериментально-механічний завод» було оскаржено постанову Київського апеляційного суду від 22.09.2022 про закриття провадження у даній справі до Верховного Суду, у зв'язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на інші дату.
У судовому засіданні 22.12.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.01.2023.
17.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 761/19041/20, відповідно до якої поновлено Публічному акціонерному товариству «Експериментально-механічний завод» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 761/19041/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу № 761/19041/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 зупинено провадження у справі № 761/19041/20 до повернення матеріалів справи № 761/19041/20 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 761/19041/20 направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишено без змін.
12.06.2023 матеріали справи № 761/19041/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 поновлено провадження у справі № 761/19041/20. Підготовче засідання у справі № 761/19041/20 призначено на 27.07.2023.
У судове засідання представник позивача не з'явився, 26.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ПАТ «Експериментально-механічний завод» надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд залишити позов Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, без розгляду.
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у судове засідання також не з'явився, 26.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ «Гансо Компані» надійшла заява про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду, в якій ТОВ «Гансо Компані» просить суд залишити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору без розгляду.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не заперечив проти задоволення вказаних заяв.
Представники відповідача та ПАТ «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши подані сторонами заяви про залишення позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду, суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Як вбачається із поданої заяви, яка підписана головою правління ПАТ «Експериментально-механічний завод» Мартиненко В.П., позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод».
Крім того, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», яка підписана директором ТОВ «Гансо Компані» Сподіним С.Ю., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані».
Суд зазначає, що заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору викладені в адресованих господарському суду письмових заявах та подані Публічним акціонерним товариством «Експериментально-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до початку розгляду справи по суті. При цьому, сторонам відомі та зрозумілі наслідки залишення позовів без розгляду.
Отже, за висновком суду, заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не суперечать чинному законодавству, відповідно суд приймає заяви Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» про залишення позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду, у зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», суд залишає без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані» на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, залишення позову ПАТ «Експериментально-механічний завод» та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Гансо Компані» без розгляду за заявою позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії - залишити без розгляду.
2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.08.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяС.О. Щербаков