вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"19" липня 2023 р. Cправа № 902/730/21
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,
представників:
позивача - Якименко О.О.,
відповідача - Бучка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436)
про розірвання договору та стягнення 352 668,9 грн,
Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про розірвання договору та стягнення 352 668,9 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/730/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 26.08.2021 продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:
- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 73-99, т. 1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 160-197, т. 1); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 145-153, т. 1);
- ухвалою суду від 16.09.2021 у справі №902/730/21, залишеною без змін відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон";
- за результатами призначеної судової експертизи надано відповідний експертний висновок (а.с. 154 - 182, т. 2) та на час її виконання провадження у справі було зупинено;
- після поновлення провадження у справі позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 189-215, т. 2), відповідачем подано доповнення до відзиву на позов, з урахуванням висновку судової експертизи (а.с. 220-231, т. 2);
- виходячи із положень ст.ст. 42, 80 ГПК України судом відхилено клопотання представника позивача про продовження строку (або встановлення додаткового строку) для подання доказів (вх. канцелярії суду №01-34/4299/23 від 03.05.2023), у зв'язку із недоведеністю поважності причин їх неподання у встановлений ГПК України строк, про що 04.05.2023 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
Також слід зазначити, що ухвалою від 13.04.2023 представнику відповідача забезпечено участь у судових засіданнях у справі №902/730/21 у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2023. При цьому у судовому засіданні 25.05.2023 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 19.07.2023, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.
На визначений час у судове засідання 19.07.2023 з'явилися усі учасники справи.
Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та запереченні на відповідь на відзив.
Представник відповідача щодо позову заперечив, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 в частині виконання обумовлених підрядних робіт в повному обсязі, внаслідок чого Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" вимоги про розірвання такого договору та стягнення 352 668,9 грн зайво сплачених коштів.
Зокрема, позивач стверджує, що відповідач як Підрядник не виконав підрядні роботи з монтажу додаткового обладнання басейну та пусконалагоджувальні роботи, тому позивач як Замовник безпідставно перерахував Підряднику 352 668,9 грн, які Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" в порядку ст. 1212 ЦК України.
Суть заперечень відповідача зводиться до того, що судовою експертизою встановлено виконання належним чином робіт, які є предметом спірного договору.
Позивач в порушення вимог п.п. 3.11., 8.1. договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 та ч. 3 ст. 853, ч. 3 ст. 858 ЦК України, ч. 2 ст. 188 ГК України не вказав в чому полягають недоліки робіт, строк для усунення недоліків відповідачу не встановив, відповідача до басейну для виявлення можливих недоліків не допустив. Відтак роботи з монтажу додаткового обладнання згідно з п. 3.11.2. укладеного між сторонами договору підряду та ч. 4 ст. 882 ЦК України прийняті відповідачем без зауважень і відповідно виконані відповідачем згідно умов вищезазначеного договору - на підставі акту прийому-передачі робіт з монтажу додаткового обладнання від 29.01.2021.
Позивач вищевказаний акт не оспорив, тобто не реалізував своє право передбачене ч. 4 ст. 882 ЦК України, згідно якої акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним за відповідною заявою сторони.
З огляду на викладене, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
23.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (Підрядник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем (Замовник, позивач) укладено Договір підряду № КМ 15375 (Договір), відповідно до п. 1.1 Підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуатацію басейну за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, які визначені у Специфікації № КМ 15375 від 23.05.2016 року (Специфікація), що є невід'ємним Додатком до цього Договору ("басейн"), з використанням своїх матеріалів (обладнання), а Замовник зобов'язується прийняти Басейн і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього Договору.
Згідно із п. 1.2. Договору якість басейну повинна відповідати стандартам та технічним умовам виробника, що встановлюють вимоги до якості басейну даного виду.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна ціна робіт (ціна робіт) за цим договором визначається сумарною вартістю матеріалів (основного та додаткового обладнання), які вказані у Специфікації, монтажних робіт (робіт з монтажу основного та додаткового обладнання) й пусконалагоджувальних робіт (робіт з підключення електрообладнання та запуску Басейну в експлуатацію), а також доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортних витрат) і зазначається у Специфікації до цього договору та становить 1 536 403 грн. в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 52 616,55 євро, з них:
- 790 568,10 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 27 074,25 євро, становить загальна вартість основного обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п. 2.1.2 Договору);
- 596 789,60 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 20 438,00 євро, становить загальна вартість додаткового обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п. 2.1.3 Договору);
- 14 600,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 500,00 євро, становить вартість доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортні витрати) (п. 2.1.4 Договору);
- 71 316,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 2 520,00 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу основного обладнання Басейна (п. 2.1.5 Договору);
- 57 941,56 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 1 984,30 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу додаткового обладнання Басейна (п. 2.1.6 Договору);
- 2 920,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 100,00 євро, становить загальна вартість пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск Басейну).
Підрядник зобов'язаний передати Замовнику документацію, а саме: порядок будівельної підготовки; схему будівельної підготовки; інструкцію з обслуговування басейну і обладнання; гарантійний лист на басейн (п. 1.3. Договору).
Замовник здійснює на умовах передоплати перший платіж у розмірі 70 % від ціни договору, що складає 1 075 4820,00 грн та еквівалентно 36 831,57 євро, протягом 30 банківських днів з моменту укладення цього договору та передачі документації згідно п. 1.3 Договору (п. 2.2 Договору).
Остаточний розрахунок за даним договором, що складає 460 931,00 грн та еквівалентно 15 784,96 євро, здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним договором та передачі їх результатів Замовнику (п. 2.3 Договору).
Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 3.5 договору Підрядник зобов'язаний розпочати роботи з монтажу основного обладнання басейну в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.
Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання Басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п. 3.5 Договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10° С, чи вищою за + 35° С, або випадання атмосферних опадів, або порушення Замовником вимог п. 3.6 Договору, і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення.
Обов'язок Підрядника з виконання монтажних робіт вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт Замовником. Передання монтажних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами (пп. 3.9, 3.10 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п. 9.1 Договору).
08.09.2016 Сторонами складено та підписано Акт прийому передачі (а.с. 34, т. 1) про те, що відповідно до Договору №КМ 15375 від 23.08.2016 Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи, а саме: виготовлення, доставка та монтаж басейну на вказаному замовником місці. Роботи виконані з дотриманням усіх домовленостей між сторонами в обумовлений термін, якісно і в повному обсязі.
Всю необхідну документацію, попередньо обумовлену сторонами (гарантійний лист, акт прийому передачі, паспорт до басейну) Покупець отримав у повному обсязі).
Монтаж обладнання до басейну буде проведено пізніше у зв'язку з неготовністю технологічного приміщення.
У Акті також зафіксовано недоліки виконаних робіт: "сходи в басейн малі, потребують більшого розміру".
20.10.2016 Сторонами підписано Специфікацію № КМ 15375 (а.с. 19, т. 1), у якій погоджено перелік основного та додаткового обладнання, а також зафіксовано ціну Договору в сумі 1 536 403,00 грн, що складає еквівалент 52 616,55 Євро; оплату в сумі 1 200 000,00 грн, що складає еквівалент 41 970,00 Євро; загальний борг 10 646,00 Євро.
Згодом відповідач направив позивачу лист №юр-1/20 від 17.06.2020 з додатком 2-х примірників акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020 на підтвердження виконання робіт з монтажу басейну та його підписання (а.с. 42-44, т.1).
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" звернулося до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича із претензією на суму 321850 грн заборгованості за Договором, а згодом до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою від 07.08.2020 про стягнення такої заборгованості в судовому порядку.
Фізична особа - підприємець Лєхачов Андрій Олександрович, в свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" 262 423 грн пені за невиконання умов Договору.
За результатами розгляду таких спорів 10.12.2020 постановлено рішення у справі №902/809/20, відповідно до якого у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
20.08.2020 ФОП Лєхачов Андрій Олександрович скерував лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" "Про усунення дефектів (недоліків) чаші басейна на виконання гарантійних умов" (а.с. 38-39, т.1), у відповідь на який відповідач повідомив позивача про виконання робіт з монтажу басейну відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020. Стверджував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" не підписувало акту-прийому передачі виконаних робіт за Договором від 08.09.2016 та просив надіслати відповідача вказаний акт і копію гарантійного листа для ознайомлення (а.с. 40-41, т.1).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" направило позивачу лист №юр-2/21 від 03.02.2021 з додатком 2-х примірників акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2021 на підтвердження виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну та його підписання (а.с. 59-61, т.1).
15.02.2021 позивач скерував відповідачу протокол зауважень про відмову від підписання акту (вих. №б/н від 15.02.2021; а.с. 62-63, т.1), стверджуючи, що монтаж додаткового обладнання басейну не завершився, а також те, що в дійсності на розрахунковий рахунок ТОВ "Аллбаутех" було перераховано 1314553 грн за Договором, а не 1214553 грн, як стверджує відповідач.
У свою чергу, листом від 22.02.2021 вих. №юр-3/21 відповідач просив письмово повідомити позивача про дату прийому представників ТОВ "Аллбаутех" для огляду басейну з метою фіксації недоліків робіт по його встановленню та їх усунення у разі виявлення таких (а.с. 83-85, т. 1).
За відсутності реагування позивача на такий лист, листом від 24.06.2021 вих. №юр-4/21 відповідач повідомив позивача, що 22.07.2021 представники ТОВ "Аллбаутех" прибудуть для огляду басейну, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж. Просив забезпечити доступ для огляду басейну, а також уповноваженого представника для підписання відповідних актів, складених за результатами такого огляду (а.с. 87-90, т. 1).
Про факт недопущення представників відповідача для огляду басейну, ТОВ "Аллбаутех" подало звернення на ім'я начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку за №3776) (а.с. 91-92, т. 1).
Оскільки спір виник щодо монтажу додаткового обладнання басейну, факт здійснення якого позивачем заперечується, ухвалою суду від 16.09.2021 у справі №902/730/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон".
На розгляд судової експертизи винесено питання:
1) Чи змонтований на день огляду в переливній ємності басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж) вказаний у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 ( а.с. 19, том 1) контроль рівня води для переливної ємності ТМ Vagner Pool білого кольору? Якщо змонтований, то чи виконує контроль рівня води для переливної ємності свої функції, визначені в Технічного паспорті панелі управління переливною ємності ТМ Vagner Pool?
2) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) форсунки придонного зливу з ABS-пластику кремового кольору, об'ємні витрати 16 мЗ/год з зовнішньою різьбою 2" та внутрішньою різьбою 50 мм і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують форсунки придонного зливу свої функції, що звичайно виконують форсунки такого типу?
3) Чи змонтована на день огляду в переливній ємності басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказана в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) пилососна форсунка для переливної ємності ТМ Albixon з ABS-пластику білого кольору? Якщо змонтована, то чи виконує пилососна форсунка свої функції, що звичайно виконують форсунки такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Керівництві по установці та експлуатації пилососної форсунки ТМ Albixon та в Інструкції по експлуатації басейну ТОВ "Аллбаутех" (с.27)?
4) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) пилососні форсунки для басейну ТМ Albixon з ABS-пластику білого кольору з зовнішньою різьбою 2" та внутрішньою різьбою 1,5" і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують пилососні форсунки свої функції, що звичайно виконують форсунки такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Керівництві по установці та експлуатації пилососної форсунки ТМ Albixon та в Інструкції по експлуатації басейну ТОВ "Аллбаутех" (с.27)?
5) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) сходи з поліпропілену блакитного кольору (з 4-ма сходинками розмірами: 2614,21ммХ336ммХ290мм; 2014,21ммХ336ммХ290мм; 1414,21ммХ336ммХ290мм; 814,21ммХ336ммХ290мм) і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують сходи свої функції, що звичайно виконують сходи такого типу в басейні?
6) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) нержавіючі драбини (з 4-ма сходинками) ТМ EMAUX моделі NSL415-SR, розмірами 493мм X 1820мм X 686мм, і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують драбини свої функції, що звичайно виконують драбини такого типу в басейні?
7) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) прожектори LED накладні ТМ "Вrіliх" з ABS-пластику білого кольору і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують прожектори LED свої функції, що звичайно виконують прожектори LED такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Керівництві по установці та експлуатації прожекторів LED для басейну ТМ "Вrіliх"?
8) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) розподільчі коробки ТМ "Вrіliх" з ABS- пластику білого кольору і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують розподільчі коробки свої функції, що звичайно виконують розподільчі коробки такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Керівництві по установці та експлуатації розподільчих коробок для басейну ТМ "Вrіliх"?
9) Чи змонтовані на день огляду в чаші басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) забірні форсунки на фільтрацію для басейну ТМ Kripsol з ABS-пластику білого кольору, об'ємні витрати 35 мЗ/год з зовнішньою різьбою 2,5" та внутрішньою різьбою 63 мм і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують забірні форсунки свої функції, що звичайно виконують форсунки такого типу в басейні, а саме: забір води фільтраційним насосом?
10) Чи змонтовані на день огляду в переливній ємності басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) забірні форсунки на фільтрацію переливної ємності ТМ Kripsol з ABS-пластику білого кольору, об'ємні витрати 35 мЗ/год з зовнішньою різьбою 2,5" та внутрішньою різьбою 63 мм і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують забірні форсунки свої функції, що звичайно виконують форсунки такого типу в басейні, а саме: забір води фільтраційним насосом?
11) Чи змонтовані на день огляду технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказаний в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) комплект для інсталяційних матеріалів з ПВХ-пластику, а саме:
- Вентиль Д63
- Зворотній клапан Д63
- Різьбові з'єднання Д63
- Муфта Д50
- Муфта Д63
- Трійник Д63
- Заглушка Д63
- Перехід 63x50 (редукція)
- Хомут 50 в бетон
- Хомут 63 в бетон
- Розетка 3-фазна 16 А
- Голендер ППР 32x1" зовн.
- Голендер ППР 32x3/4" зовн.
- Муфта 50 Г11/2 зовн.
- Втул. шлан різ. 32-38/Г11/2
- Втулка шланга 38/50
- Стрічка вузька тефлонова
- Муфта шайба 50/1" PUK
і у якій кількості кожен з інсталяційних матеріалів? Якщо змонтовані, то які із змонтованих інсталяційних матеріалів пакету виконують свої функції, необхідні для їх звичайного використання?
12) Чи змонтовані на день огляду технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) трансформатори змінної напруги БТ200-200вт, 12V ТМ Вriliх чорного кольору і у якій кількості?
13) Чи змонтовані на день огляду в технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) насоси для фільтрації, з об'ємними витратами 30м3/год, ТМ IML моделі DISCOVERY 300 Т; корпус насосу - чорного кольору, кришка предфільтра - прозорого і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують насоси для фільтрації свої функції, що звичайно виконують насоси для фільтрації такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Керівництві з встановлення та технічного обслуговування насосів для фільтрації води в басейні ТМ IML DISCOVERY?
14) Чи змонтовані на день огляду в технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) фільтраційні бочки - Д 0,875м ТМ EMAUX серії FILTER МАХ білого кольору з шести-ходовим вентилем та манометром і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують фільтраційні бочки свої функції, що звичайно виконують фільтраційні бочки такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Інструкції по експлуатації фільтраційних бочок ТМ EMAUX серії FILTER МАХ?
15) Чи змонтований на день огляду технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказаний в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) монтажний комплект до теплового насосу, з ПВХ-пластику, а саме:
- Вентиль Д63
- Трійник Д50
- Коліно 90Д50
- Муфта Д63
і у якій кількості кожен з інсталяційних матеріалів? Якщо змонтовані, то які із змонтованих інсталяційних матеріалів пакету виконують свої функції, необхідні для їх звичайного використання?
16) Чи змонтовані на день огляду в технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) УФ лампи SP-V, 2x85 Вт, 220 V, ТМ Вriliх і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують УФ лампи свої функції, що звичайно виконують вентилі до теплового насосу такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Монтажному керівництві та керівництві по експлуатації UV лампи - SP ТМ Вriliх та в Інструкції по експлуатації басейну ТОВ "Аллбаутех" (с.41)?
17) Чи змонтований на день огляду технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказаний в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) монтажний комплект до УФ лампи, з ПВХ-пластику, а саме:
- Вентиль Д63
- Трійник Д50
- Коліно 90Д50
- Муфта Д63
і у якій кількості кожен з інсталяційних матеріалів? Якщо змонтовані, то які із змонтованих інсталяційних матеріалів пакету виконують свої функції, необхідні для їх звичайного використання?
18) Чи змонтовані на день огляду в технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) блоки автоматики FS (Комплектація:
- Автомат вводу, 63 А
- ПЗВ (пристрій захисного відключення), 63 А
- Автомати УФ-ламп (4 шт.)
- Таймер (реле часу), 4 шт.
- Автомати насосів фільтрації, 4 шт
- Реле фільтрації (автомати запуску), 4 шт)
і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують блоки автоматики свої функції, що звичайно виконують блоки автоматики такого типу в басейні, а також ті, що визначені в Інструкції по експлуатації басейну ТОВ "Аллбаутех" (с.20)?
19) Чи змонтовані на день огляду в технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) (позиція №37) вентилі з ПВХ-пластику чорного кольору для труб, діаметром 63мм, і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують вентилі свої функції, необхідні для їх звичайного використання?
20) Чи змонтовані на день огляду в технічному приміщенні басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж), вказані в Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) зворотні клапани з ПВХ-пластику чорного кольору для труб, діаметром 63мм, і у якій кількості? Якщо змонтовані, то чи виконують зворотні клапани свої функції, необхідні для їх звичайного використання?
21) Чи вплинули результати робіт з монтажу додаткового обладнання, зазначеного в 1-20 питаннях, на неможливість нормальної експлуатації басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж)? Якщо так, то результати робіт з монтажу якого саме додаткового обладнання вплинули на неможливість нормальної експлуатації басейну?
22) У разі якщо в ході експертного дослідження буде встановлено факт виконання обумовлених у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а.с. 19, том 1) до Договору робіт, то чи підтверджується документально, що такі роботи виконано саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"?
За результатами проведеної експертизи надано висновок експертів №041/21 від 15.02.2023 (а.с. 155-182, т. 2), за змістом якого загалом підтверджено виконання обумовленого у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 додаткового обладнання басейну. У відповідь на двадцять перше питання судової експертизи встановлено, що результати робіт з монтажу додаткового обладнання, зазначеного у питаннях №№1-2, №№4-6 та №№9-20 ухвали суду від 16.09.2021 прямо вплинули на можливість нормальної експлуатації басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж).
Поряд з цим у відповідь на третє питання судової експертизи зазначено, що не вбачається за можливе встановити, чи змонтовані вказані як "пилососна форсунка для переливної ємності", оскільки ємність заповнена водою, а її спустошення призведе до зупинення процесу нормального функціонування басейну.
Окрім того, зазначено, що не вбачається за можливе надати відповідь на двадцять друге питання судової експертизи - чи підтверджується документально, що такі роботи виконано саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"?
Тобто, за змістом експертного висновку підтверджується факт монтажу додаткового обладнання басейну, без чого не була б можливою нормальна експлуатація басейну (про зазначено у висновку експертів у відповідь на двадцять перше питання судової експертизи).
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
У ст. 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У ст. 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов'язання сторін припиняються. з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов'язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18.
Відповідно, право замовника відмовитись від договору, передбачене ст. 849 ЦК України, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч.2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч.3) або передбачене ч.4 цієї статті безумовне право відмовитись від договору до закінчення роботи виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.
За приписами ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Так, мотивуючи поданий позов, Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович, стверджує, що відповідач як Підрядник не виконав підрядні роботи з монтажу додаткового обладнання басейну та пусконалагоджувальні роботи, тому позивач як Замовник безпідставно перерахував Підряднику 352 668,9 грн.
Однак, факт монтажу додаткового обладнання басейну підтверджено висновком експертів №041/21 від 15.02.2023, без чого не була б можливою нормальна експлуатація басейну (про зазначено у висновку експертів у відповідь на двадцять перше питання судової експертизи).
Поряд з цим після отримання висновку експертизи позивач подав клопотання про долучення доказів на підтвердження виконання монтажу додаткового обладнання басейну не відповідачем, а іншим суб'єктом господарювання - ФОП Лукашуком Павлом Павловичем.
Водночас судом відхилено клопотання про продовження строку для подання відповідних доказів з підстав необґрунтованості поважності пропуску строку на їх подання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на вказані положення ГПК України суд не знайшов підстав щодо визнання поважними причин неподання доказів вчасно, а тому був позбавлений можливості прийняти до уваги такі докази і відповідно надати їм оцінку.
Будь-які посилання представника позивача на не подання цих доказів вчасно через те, що вони не входять до предмету доказування у цій справі, а також у справі №902/809/20, на думку суду, не виглядають спроможними, оскільки через призму ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
На переконання суду, досить дивною виглядає обставина не повідомлення позивачем, починаючи з листопада 2020 року, про докази, які безпосередньо стосуються обставин у справі, що підлягають з'ясуванню. Відтак узагалі виникають обґрунтовані сумніви існування вказаних доказів під час судових проваджень у цій справі та у справі №902/809/20.
Також суд акцентує увагу, що при зверненні із позовом до суду та до отримання висновку експертизи, позивач взагалі не ініціював питання про виконання робіт щодо монтажу додаткового обладнання басейну іншим підрядником.
Більше того, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу про призначення судової експертизи, у якій до переліку питань було включено питання, чи підтверджується документально, що відповідні роботи виконано саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (питання 22 судової експертизи), Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович жодним чином не вказував обставин виконання робіт іншим підрядником, що очевидно могло б вплинути на сам експертний висновок.
За змістом наявної у матеріалах справи переписки між сторонами слідує, що позивач відмовився від підписання акту виконаних робіт щодо монтажу додаткового обладнання басейну, поряд з цим відповідач неодноразово ініціював питання перед позивачем про допущення представників ТОВ "Аллбаутех" для огляду басейну з метою фіксації недоліків робіт по його встановленню та їх усунення у разі виявлення таких.
Однак, позивач не встановлював відповідачу будь-якого строку для усунення недоліків виконаних робіт, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.
Суд не погоджується із твердженнями позивача, що у рішенні від 10.12.2020 у справі 902/809/20 зафіксовано преюдиційний факт не виконання відповідачем обов'язку щодо монтажу додаткового обладнання, оскільки в даному випадку йдеться про правовий висновок суду, який зроблено на підставі оцінки наявних у іншій справі доказів, аналізу договору та не підписаного між сторонами акту виконання додаткових робіт.
Оцінюючи наявне у справі між сторонами листування, суд приходить до висновку, що його змістом достеменно не спростовано факту відсутності додаткового обладнання. У листуванні позивачем не заперечується факт, що роботи розпочаті та виконані з певними недоліками. Проте зі змісту самого листування не вбачається за можливе встановити в якому об'ємі ці роботи виконані і які конкретні недоліки вони містять. При цьому наявність та надсилання відповідачем декількох актів з різними датами щодо виконання відповідачем зобов'язань з монтажу додаткового обладнання, датованих січнем 2021, з огляду на Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (а.с.19-21, т. 2), згідно із якою його було введено в експлуатацію 21.07.2020, спростовується факт можливого виконання спірних робіт у січні 2021.
На думку суду, існування таких актів пояснює намагання відповідача привести у відповідність до умов договору первинну документацію за наявного між сторонами спору.
Також дивним виглядає факт тривалої пасивної поведінки позивача, починаючи з 2016 року, щодо звернення до відповідача і до суду з приводу наявності істотних недоліків як основного так і додаткового обладнання, натомість одразу після подання відповідачем позовної заяви у справі №902/809/20 (датованої 07.08.2020) щодо стягнення з позивача коштів за монтаж додаткового обладнання з'являється претензія позивача від 20.08.2020 щодо недоліків обладнання та виконання гарантійних умов.
Як зазначає Позивач, відповідач допустив істотне порушення умов Договору щодо виконання підрядних та гарантійних робіт, внаслідок чого в порядку ч. 2 ст. 852 ЦК України наявні підстави для розірвання договору.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 904/1103/20 від 01.12.2020: "17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".… Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS")."
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З матеріалів господарської справи не вбачається можливості достеменно встановити конкретний час виконання спірних робіт, разом із тим враховуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", суд приходить до висновку, що уся наявна у справі сукупність доказів свідчить про перевагу доводів відповідача над доводами позивача.
Таким чином, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з огляду на висновок експерта, на відсутність належно поданих доказів виконання спірних робіт іншою, ніж відповідач особою, а також на усі інші наявні у справі докази, приходить до висновку, що факт монтажу відповідачем додаткового обладнання басейну мав місце. Тому під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини щодо істотного порушення відповідачем умов Договору, що мало б наслідком розірвання Договору в порядку ч. 2 ст. 852 ЦК України. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).
Після розірвання договору в судовому порядку сторони такого договору мають право вимагати повернення безпідставно набутого майна за розірваним договором на підставі статті 1212 ЦК України (постанова КГС ВС від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18).
У зв'язку з відмовою в позові щодо розірвання Договору, відсутні підстави для повернення коштів, які сплачено за таким Договором в порядку ст. 1212 ЦК України.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, у зв'язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору в сумі 32315,5 грн за подання позовної заяви залишаються за позивачем, при цьому понесені відповідачем витрати за проведення судової експертизи в сумі 32315,5 грн підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 7560 грн залишити за позивачем.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436, код ЄДРПОУ 39366284) 32315,5 грн судових витрат за проведення судової експертизи.
4. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти учасників справи: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повне рішення складено 31 липня 2023 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - АДРЕСА_1;
3 - відповідачу - вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436.