ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 липня 2023 року Справа № 924/810/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників:
від апелянта: представник не з'явився
арбітражний керуючий: Козирицький А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.04.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Виноградова В.В., суддя Гладюк Ю.В., повний текст складено 25.04.2023) у справі № 924/810/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020, зокрема, постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Лампка Агро"; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТзОВ "Лампка Агро" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021, зокрема, постановлено: визнати грошові вимоги АТ "ПроКредитБанк" до боржника у сумах: 9595942, 15 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (погашення яких здійснюється позачергово); 4204 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 47974, 91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Окрім того, відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 заяву АТ "ПроКредитБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 36138294, 49 грн. задоволено частково: визнано грошові вимоги товариства до боржника у сумах: 20018880, 55 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (погашення яких здійснюється позачергово); 4540 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; решту грошових вимог АТ "ПроКредитБанк" до боржника - відхилено.
28.03.2023 АТ "ПроКредитБанк" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна боржника, що є предметом забезпечення та про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, встановлених ухвалою від 17.08.2020. Товариство просило суд, зокрема: скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 у справі № 924/810/20 про банкрутство ТзОВ "Лампка Агро", а саме щодо: заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТзОВ "Лампка Агро" відчужувати предмети застави товариства; надати дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора - АТ "ПроКредитБанк" за рахунок рухомого майна боржника, що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), згідно з наведеним заявником переліком майна, за договорами застави рухомого майна № 136006-ДЗ1 від 15.04.2010, № 136006-ДЗ3 від 21.02.2011, № 136006-ДЗ5 від 24.02.2012, № 136006-ДЗ9 від 16.04.2014, № 136006-ДЗ12 від 25.02.2016, № 136006-ДЗ14 від 16.03.2017, № 136006-ДЗ15 від 16.03.2017, № 136006-ДЗ17 від 13.04.2017, № 136006-ДЗ18 від 12.09.2017, № 136006-ДЗ20 від 03.04.2018:, № 136006-ДЗ21 від 03.04.2018, № 136006-ДЗ22 від 09.11.2018 .
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 у справі № 924/810/20 у задоволенні зазначеного клопотання АТ "ПроКредитБанк" відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "ПроКредитБанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання товариства про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна ТзОВ "Лампка Агро", що є предметом забезпечення.
В обгрунтування скарги кредитор зазначив про безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно того, що на момент закінчення визначеного ухвалою від 17.08.2020 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника, строки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном в даній справі було продовжено на період дії карантину. Відзначає, що станом на 09.01.2022 п. 1-2 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ діяв в новій редакції, згідно якої мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжувався вже не автоматично, а на підставі ухвали суду за результатами розгляду клопотання комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого або ж з власної ініціативи. Матеріали справи таких ухвал не містять, що свідчить про відсутність продовження строків дії мораторію, який був введений ухвалою від 17.08.2020 року. Отже, на момент подання клопотання до суду, 170-ти денний період дії мораторію скінчився, що свідчить про помилковість висновків суду.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 у справі № 924/810/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Від арбітражного керуючого Козирицького А.С. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "ПроКредит Банк" та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 у справі № 924/810/20.
Від скаржника на адресу суду надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого з викладом правової позиції стосовно зазначеного відзиву.
В судовому засіданні арбітражний керуючий вимоги скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив останню залишити без задоволення.
Від АТ "ПроКредитБанк" надійшло клопотання, відповідно до якого товариство просило суд проводити засідання без участі представника скаржника, а також вказало, що вимоги зазначені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Інші учасники провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомленні судом.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на останню та відповіді на відзив, заслухавши арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.
Як вбачається із доводів, викладених у клопотанні АТ "ПроКредитБанк" про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна боржника, що є предметом забезпечення та про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, товариство обґрунтувало його тим, що станом на поточну дату АТ "ПроКредитБанк" є кредитором ТзОВ "Лампка Агро" із забезпеченими вимогами в розмірі 29614822, 70 грн., а також є обтяжувачем рухомого майна боржника, переданого в забезпечення виконання відповідних зобов'язань. При цьому, як вказало товариство, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, які на даний час сплили (дата спливу 170-денного строку 03.02.2021). Господарським судом Хмельницької області станом на поточну дату не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації боржника. Відтак, як вважає товариство, дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася 03.02.2021 на підставі ч. 8 ст. 41 КУзПБ. Отже, забезпечені вимоги товариства в сумі 29614822, 70 грн. є такими, на які станом на поточну дату не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 у справі № 924/810/20. Поряд з цим, посилаючись на положення ч. 6 ст. 41 КузПБ, товариство зауважило про те, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 КУзПБ строку (в процедурі розпорядження майном), або при переході до наступної судової процедури (санація, ліквідація) за відповідними правилами, передбаченими Кодексом для таких процедур. Пославшись на положення ст. 64 КУзПБ та ч. 8 ст. 41 КузПБ, товариство зазначило про те, що після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.
Відтак, вказує, що оскільки провадження у даній справі про банкрутство відкрите 17.08.2020, процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 17.08.2020, строк дії мораторію на задоволення вимог заставного кредитора сплив 03.02.2021, станом на 20.03.2023 судом не прийнято рішення щодо визнання боржника банкрутом чи переходу до наступної процедури банкрутства боржника, AT "ПроКредит Банк", як забезпечений кредитор, має право на погашення своїх вимог за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію в розумінні ст. 41 КУзПБ).
З даного приводу апеляційним господарським судом відмічається, що згідно ч. 11 ст. 1 КУзПБ, забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
В силу ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Частиною 6 ст. 64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Згідно ч. 5 ст. 41 КУзПБ, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.
Відповідно до з ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020, зокрема, постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Лампка Агро"; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТзОВ "Лампка Агро" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.
Судом відмічається, що процедура розпорядження майном боржника врегульована розділом ІІ КУзПБ.
Строки процедури розпорядження майном боржника визначені ч. 2 ст. 44 КУзПБ - 170 днів.
Слід врахувати, що законодавцем було визначено певні додаткові гарантії у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) у врегулюванні відносин у сфері банкрутства.
Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 19, ст. 74) доповнено пунктом 1-2 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.
Відтак, законодавцем було визначено автоматичне продовження строків, встановлених КУзПБ, зокрема, розпорядження майном боржника на період дії карантину, без будь-яких умов та зауважень.
При цьому, 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19" на території України введено карантинні обмеження, які постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 було продовжено до 30.04.2023.
У зв'язку з викладеним, пряма вказівка у нормах п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків процедури розпорядження майном боржника, є окремим застереженням стосовно календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.
Отже, у законодавчому порядку строк дії процедури розпорядження майном боржника (170 днів) продовжено на період дії карантину, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В подальшому законодавцем внесено зміни до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 1944-ІХ від 14.12.2021, що набрав чинності 06.01.2022 та є чинним на даний час.
Вказаними змінами установлено, що суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строк процедури розпорядження майном боржника тимчасово, на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
Особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов'язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини). При цьому, суд повинен враховувати загальні вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні правил процесу забороняється встановлювати нові обов'язки, скасовувати чи звужувати процесуальні права, належні учасникам судового провадження, чи обмежувати їх використання.
Отже, оскільки на момент прийняття ухвали суду від 17.08.2020 про введення процедури розпорядження майном та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів діяли положення пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-ІХ від 18.06.2020, відповідно до закінчення зазначеної процесуальної дії діють норми пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-ІХ від 18.06.2020.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 904/5725/21, від 03.02.2022 у справі № 906/1318/19, від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.
Таким чином висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання АТ "ПроКредитБанк" з підстав автоматичного продовження дії строків проведення попереднього засідання суду, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном у даній справі, є правомірним.
Враховуючи усе вищенаведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 у справі № 924/810/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Наведені у апеляційній скарзі товариством доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні останньої слід відмовити.
В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року у справі № 924/810/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 924/810/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складено "01" серпня 2023 року.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.