Справа №639/1578/23
Провадження №2/639/983/23
31 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У квітні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій просив суд: визнати незаконним наказ ТОВ «Скандеко» від 24 березня 2023 року № 5-к про звільнення з посади директора комерційного; поновити на роботі в ТОВ «Скандеко» з дати звільнення на посаді директора комерційного; стягнути з ТОВ «Скандеко» середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнути з ТОВ «Скандеко» моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень 00 копійок;стягнути з ТОВ «Скандеко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень 00 копійок.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено судове засідання. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
13 липня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.
В обґрунтування заяви посилався на те, що при розгляді даної справи необхідно врахувати її складність, призначити експертизу, викликати та допитати свідків з метою з'ясування обставин справи.
Також, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи підлягає витребуванню судом - оригінал наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору.
Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків, згідно якого просив викликати та допитати у якості свідків:
- ОСОБА_4 (директор ТОВ «Скандеко», адреса місця роботи: Україна, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, приміщення 103/2);
- ОСОБА_1 (позивача), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків,згідно якого просила викликати та допитати у якості свідків осіб, які можуть повідомити які винні дії позивача призвели до втрати довіри до нього з боку відповідача:
- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Представник позивача та позивач в судовому засіданні свої клопотання підтримали, просили їх задовольнити. Заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що даний доказ не стосується предмету спору. Також, заперечувала у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального провадження. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечувала.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 19 ЦПК України та ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене зокрема, для справ, що виникають з трудових відносин,. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Судом також відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України). З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позовні вимоги до відповідачадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто даний спір є трудовим спором, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому, із аналізу вказаної норми, вбачається, що законодавець, визначаючи категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не відносить спори, що виникають із трудових правовідносин до категорії малозначних справ, або справ незначної складності, при цьому, маючи на увазі, що для даної категорії справи є пріоритетним швидке її вирішення, крім того, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, більш того, дана категорія справ щодо спору, що виник з трудових правовідносин не відноситься до тієї категорії, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, судвідмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом трудового спору є визнання незаконним наказу ТОВ «Скандеко» від 24 березня 2023 року № 5-к про звільнення з посади директора комерційного; поновлення на роботі в ТОВ «Скандеко» з дати звільнення на посаді директора комерційного; стягнення з ТОВ «Скандеко» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнення з ТОВ «Скандеко» моральної шкоди у розмірі 150 000 гривень 00 копійок. В свою чергу, сторона позивача просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» оригінал наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору, який не стосується предмету спору. Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконного звільнення позивача наказом від 24.03.2023, то суд приходить до висновку, що доказ, а саме: наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору, який просить витребувати представник позивача у справі не стосуються предмету позову, а отже і клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Сторона позивача та відповідача надали клопотання про виклик та допит свідків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача, та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків зазначених у клопотаннях осіб. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 91, 274, 277 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи №639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: оригіналу наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору - відмовити.
Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків - задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_4 (директор ТОВ «Скандеко», адреса місця роботи: Україна, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, приміщення 103/2);
- ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання представника відповідача про про виклик та допит свідків - задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали суду складено 01.08.2023
Суддя В.В. Труханович