Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2023 року Справа №200/1692/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Департамент патрульної поліції через представника, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 764,88 грн.
Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із тим, що до позову не додано належних доказів на підтвердження наявності у представника, Василенко Ю.Г. повноважень на підписання позовної заяви.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
25 липня 2023 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматизованого розподілу справу передана на розгляд судді Волгіній Н.П.
У постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року крім іншого, зазначено:
«…до позовної заяви, поданої представником Василенко Ю.Г. через підсистему «Електронний суд», була додана електронна довіреність від імені Жукова Є.О., згідно з якою останній уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Департаменту патрульної поліції (діє в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надано стороні, третій стороні, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).
Додана довіреність сформована в системі «Електронний суд».
Отже, до наведених обставин належить застосовувати положення частини сьомої статті 59 КАС України.
На підставі вищевикладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне оформлення довіреності позивачем.».
Згідно ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Враховуючі наведене вище, суд приймає до уваги зазначений висновок суду апеляційної інстанції щодо підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подання даного адміністративного позову.
Частиною 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві, серед іншого, зазначаються відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В порушення наведених вимог в позовній заяві не зазначені адреса електронної пошти відповідача та номери засобів зв'язку із відповідачем, а також не вказані підстави не зазначення цих відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У разі подання до суду документів в електронній формі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно із приписами ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Позивач є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому зобов'язаний був додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів або доказ надіслання даного позову та доданих до нього документів до Електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
На підтвердження направлення відповідачеві копії позову та доданих до нього документів суду направлено відскановану копію титульної сторінки поштового конверту із штампом поштового відділення м. Дніпр, де у графі адресата зазначено: ОСОБА_3 , провул. Північний, буд. 10а, с. Талаківка, м. Маріуполь, Донецька область. Також на конверті міститься відмітка «тимчасово не функціонує».
Отже, визначених КАС України доказів надсилання відповідачу позову та доданих до нього документів (листом з описом вкладення або направлення їх в Електронний кабінет відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд») до позову не додано.
Наданий позивачем доказ, крім іншого, не підтверджує направлення відповідачеві копії позову також і у зв'язку із тим, що додані до позову матеріали не містять відомостей на підтвердження того, що відповідач проживає/зареєстрований за адресою, вказаної на конверті - зокрема, не надано ані копії паспорта ОСОБА_1 , ані витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, ані іншого документа (наприклад) з особової справи останнього, якій підтверджував би місце проживання/реєстрації відповідача у період виникнення спірних правовідносин за вказаною позивачем адресою).
Щодо посилання позивача на ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя зазначає, що приписи вказана стаття визначає порядок виклику учасників справи в суд та порядок повідомлення про судове рішення, і не врегульовує порядок направлення відповідачеві суб'єктом владних повноважень - позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Також суддя вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач до звільнення із посади (до 28 лютого 2023 року) проходив службу в управлінні патрульної поліції в Донецькій області на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону. При цьому службовим розслідуванням було встановлено, що позивач не з'являвся на службу у період з 1 грудня 2022 року по 6 січня 2023 року.
Отже, до 1 грудня 2022 року позивач перебував на службі.
Факт оточення міста Маріуполь з 2 березня 2022 року військовими формуваннями російської федерації та терористичного угруповання так званої «ДНР», а також факт ведення на території цього міста у вказаний період запеклих боїв, є загальновідомим.
Враховуючи зазначене, позивач не міг виходити на службу у період з 2 березня 2022 року по 30 листопада 2022 року, проживаючи при цьому у м. Маріуполі.
У позові вказано, що іншої адреси відповідача позивачу невідомо.
Відповідно до п. 3 розділу І Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 травня 2016 року № 377, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 червня 2016 року за № 828/28958, до особової справи вноситься, крім іншого, інформація щодо місця проживання поліцейського, а згідно із п. 5 розділу ІІІ даного Порядку з метою оновлення матеріалів особової справи (анкетних даних) поліцейські у п'ятиденний строк повідомляють безпосереднього начальника та підрозділ кадрового забезпечення про зміни, в тому числі, декларування/реєстрації місця проживання (перебування).
Жодних пояснень стосовно відсутності у позивача відомостей щодо адреси проживання відповідача у період з 2 березня 2022 року по 30 листопада 2022 року (рівно як і відомостей щодо нез'явлення відповідача на робочому місці у період з 2 березня по 31 листопада 2022 року), а також відомостей стосовно номерів телефонів відповідача у позові не наведено.
Щодо строку звернення до суду із даним позовом суддя зазначає наступне.
У позові позивач зазначає про те, що ним не порушено тримісячний строк звернення до суду із даним позовом.
Згідно приписів ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2).
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5).
Суддя зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 122 КАС України.
Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 у справі № 824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року у справі № 560/1942/19, від 13 січня 2023 року у справі № 440/2692/20, від 15 червня 2023 року у справі № 520/6532/2020 .
Як вбачається із доданих до позову матеріалів, наказ про звільнення позивача зі служби від 28 лютого 2023 року був прийнятий за наслідком службового розслідування.
При цьому відповідно до доповідної записки т.в.о. начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Л.Левкової, поданої т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції капітану поліції В.Можейку, від 13 березня 2023 року, до УКЗ надійшов наказ Департаменту патрульної поліції від 7 лютого 2023 року № 73 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п. 7 якого доручено здійснити перерахунок та утримання грошового забезпечення, виплаченого інспектору взводу № 2 роти Хо 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПГІ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 (0157297) у зв'язку із відсутністю на службі без поважних причин у період з 1 грудня 2022 року до 6 січня 2023 року.
Отже, про відсутність відповідача на робочому місці у період з 1 грудня 2022 року до 6 січня 2023 року позивачеві було відомо не пізніше ніж 7 лютого 2023 року.
Вперше до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у зв'язку із невиходом на роботу (службу) у період з 1 грудня 2022 року по 6 січня 2023 року Департамент патрульної поліції звернувся 23 березня 2023 року (адміністративна справа № 200/1215/23), тобто із пропуском місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.
Як вже зазначалось вище, позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду із цим позовом, отже, заяви про поновлення пропущенного строку до позову не додав.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
У позовній заяві позивач не зазначив норми законів, на підставі яких він звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене вище, суддя висновує, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду:
- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС, а саме: із зазначенням засобів зв'язку із відповідачем (номеру контактного телефону), адреси його електронної пошти (або із наведенням підстав не зазначення цих відомостей), а також із зазначеннм у позовній заяві норм законів, на підставі яких подано даний позов;
- доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (або доказ направлення позову із додатками в Електронний кабінет відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»);
- заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням причин такого пропуску та доказів на підтвердження поважності цих причин.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна