31 липня 2023 року Справа № 160/20100/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Обставини справи: через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29 березня 2021 року №0038250710;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29 березня 2021 року №0038260710.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що фактична перевірка була проведена з порушеннями вимог чинного податкового законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок. Свої доводи в цій частині позивач аргументує тим, що наказ на перевірку не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми права, що не дає можливості ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для перевірки. Також у наказі не визначено, які саме обставини (інформація) стали приводом для проведення фактичної перевірки згідно з пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України), зокрема, в рамках яких саме заходів ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановило невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 вимогам законодавства про застосування РРО. Крім того, здійснення фактичної перевірки в частині питань контролю дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) прямо заборонено п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Також позивач зауважує, що у акті (довідки) фактичної перевірки № 000062 зафіксовано, що перевірка проводилась у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач, у відповідності до відомостей ЄДР має КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.30 Обслуговування напоями. Отже, висновки відповідача про відсутність права позивача на продаж у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці не відповідають чинному законодавству. Крім цього, докази того, що алкоголь був проданий саме для споживання на місці, відсутні. Таким чином, на думку позивача, оскаржувані ППР підлягають скасуванню з мотивів незаконності фактичної перевірки і неможливості застосування до платника податків негативних наслідків внаслідок її проведення.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20100/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 21.12.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами; подання позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи), в якій уточнити суб'єктний склад сторін у справі (уточнити позивача) та надання до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
29.12.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача Дрозда Р.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою недоліки позовної заяви були виправлені.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву; відкрито провадження в адміністративній справі №160/20100/22; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
31.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача Дрозда Р.Ю. надійшла заява.
10 лютого 2023 року до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування відзиву відповідач посилається на те, що, керуючись вимогами статті 191, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.5, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від №348-п від 05.02.2021 та направлень на перевірку №419 та №418 від 05.02.2021, ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено фактичну перевірку суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність на господарському об'єкті - кафе за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Згідно з п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України, перед початком, фактичної перевірки 16.02.2021 проведено контрольну розрахункову операцію на суму 74,0 грн з придбання горілки «Наша Марка», цигарок «Ротманс» синій, з наданням розрахункового документа встановленої форми. Відповідно до п.п. 20.1.5, п.п.20.1.8, п. 20.1, ст. 20, п. 85.2., п. 85.8, ст. 85 Податкового кодексу України 03.02.2021 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вручено запит перевіряючих про надання платником податків і документів для проведення фактичної перевірки за перевіряємий період згідно з вимогами ст. 102 Податкового кодексу України. Крім того, при пред'явленні представниками контролюючого органу наказу та направлень на перевірку, посадовими особами ФОП ОСОБА_1 було відмовлено від розпису у направленнях на перевірку, на підтвердження чого було складено акт про відмову від підпису у направленні №000062/1 від 16.02.2021. В ході перевірки встановлено наступні порушення: 1) п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; 2) ст. 15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині здійснення продажу алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування; 3) п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме ненадання платником податків посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмету перевірки. А тому посилання позивача в позовній заяві на недоведеність факту здійснення такого продажу є необґрунтованими. Також, за доводами відповідача, відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), тому твердження позивача в позовній заяві, що його не було повідомлено про проведення перевірки, є необґрунтованими. Таким чином, на підставі акту фактичної перевірки встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» винесено податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2021 року №0038260710 на суму 6800,00 грн за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування та від 29 березня 2021 року №0038250710 на суму 5100,00 грн -за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. З огляду на викладене, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2021 року №0038260710 на суму 6800,00 грн та від 29 березня 2021 року №0038250710 на суму 5100,00 грн є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, тому відсутні підстави для їх скасування.
Ухвалою суду від 19.01.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки, за результатами якої було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Витребувані судом документи були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.
21.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача Дрозда Р.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
01.03.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Дрозда Р.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій останній висловив позицію, аналогічну викладеній в позовній заяві, та зазначив, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві.
10.03.2023 до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач висловив позицію, аналогічну викладеній ним у відзиві на позовну заяву, та повторно зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 15.09.2009, номер запису 22240000000066588, перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та здійснює господарську діяльність за видом діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
Згідно з Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 04610308202005933, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.11.2020, ФОП ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 03.11.2020 по 03.11.2021, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно з додатком до ліцензії 3000369281.
Крім того, згідно з Ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 04610311202005724, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області ФОП ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 03.11.2020 по 03.11.2021.
Наказом заступника начальника управління - начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.02.2021 №348-п на підставі ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, перевірку розпочати з 16.02.2021 тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області та направлень на перевірку від 05.02.2021 №419 та №418, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021 о 15 год. 20 хв. розпочато проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Направлення на перевірку від 05.02.2021 №419 та №418, були пред'явлені ФОП ОСОБА_1 разом із врученням їй копії наказу від 05.02.2021 №348-п про проведення фактичної перевірки, однак вона відмовилась від їх підпису, про що свідчить Акт відмови від підпису у направленнях від 16.02.2021 №000062/1, копія якого надана до матеріалів справи.
Крім того, 16.02.2021 ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку з проведенням фактичної перевірки суб'єкта господарювання, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.02.2021 №348-п та направлень на перевірку від 05.02.2021 №419 та №418, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відповідності до п.п. 20.1.5., п.п. 20.1.8 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України запропоновано надати до перевірки документи відповідно до зазначеного переліку за перевіряємий період з 01.02.2018 по 16.02.2021 р. Документи необхідно надати 18.02.2021 о 14:00. (додаток №2 до акту перевірки №000062 від 16.02.2021)
Письмову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано ФОП ОСОБА_1 16.02.2021, про що свідчить її підпис у ній з зауваженнями - «наказ не містить підстави за ст. 81 ПКУ, не допускаю до перевірки».
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, зареєстрований в органі ДПС 26.02.2021 за реєстраційним номером 0774/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 .
Згідно з цим актом, установлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме:
- порушення п.п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР);
- порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР);
- п.п. 20.1.6 ст. 20, ст. 81, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході її проведення виявлено такі порушення:
1) 11.08.2020 о 17:37 номер чеку №30000369281, продано цигарки «Прима Люкс» у кількості 7 пачок на загальну суму 311,50 грн без програмування коду згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
2) 19.01.2021 об 11:05 проведено розрахункову операцію через РРО (фіскальний номер №3000369281), з продажу товару горілки на розлив ємкістю 0.05л. за ціною 10 грн. без отримання на той час статусу підприємства громадського харчування чим порушено ст. 15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині здійснення продажу алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування;
3) п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме ненадання платником податків посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмету перевірки.
Акт фактичної перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 з зауваженням - «Акт отримала. Заперечення будуть надані на окремому аркуші».
12 березня 2023 року ФОП ОСОБА_1 були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт (довідку) фактичної перевірки №000062.
Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечення» №12626/6/04-36-07-10-25 від 24.03.2021 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про те, що перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обгрунтовано.
На підставі акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення:
- №0038260710 від 29.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 6800,00 грн;
- №0038250710 від 29.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у розмірі 5100,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення №0038260710 від 29.03.2021 та №0038250710 від 29.03.2021 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 , проте повернуті відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання 02.06.2021.
Незгода позивача з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0038260710 від 29.03.2021 та №0038250710 від 29.03.2021 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами абзацу першого підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР покладені на відповідача.
Так, ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Таким чином, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред'явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
В цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25.01.2019 у справі №812/1112/16 та від 10.04.2020 у справі №815/1978/18.
Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.
При цьому, п.80.7 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до абзаців 1-4 п.п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно з абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до абз.7-8 п.81.1 ст.81 ПК України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Зі змісту зазначених правових приписів видно, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.11.2022 у справі № 320/8042/21.
Як видно зі змісту наказу від 05.02.2021 №348-п «Про проведення фактичної перевірки», він був прийнятий відповідачем на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з питань дотримання законодавства у сфері підакцизних товарів.
Таким чином, суд установив, що перевірка позивача була проведена контролюючим органом за передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для її проведення, що не спростовано позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами.
Як установлено судом, посадовими особами відповідача до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 були пред'явлені направлення на перевірку від 05.02.2021 №419 та №418, разом із врученням їй копії наказу від 05.02.2021 №348-п про проведення фактичної перевірки, однак вона від їх підпису відмовилась, про що свідчить Акт відмови від підпису у направленнях від 16.02.2021 №000062/1, копія якого міститься в матеріалах справи.
Пред'явлення посадовими особами відповідача своїх службових посвідчень при здійсненні фактичної перевірки позивача нею не заперечується.
Таким чином, визначені абз.1-4 п.п.81.1 ст.81 ПК України умови для того, щоб посадові особи контролюючого органу могли приступити до проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконано.
Отже, у цьому випадку контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача. Відтак доводи позивача з приводу порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки є необґрунтованими.
Відповідно до п.80.10 ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Так, п.86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
При цьому, п.86.5 ст.86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Як установлено судом, за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт 0774/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 , який на виконання вимог п.86.5 ст.86 ПК України був зареєстрований не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки, а саме 26.02.2021.
При цьому, Акт фактичної перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 з зауваженням - «Акт отримала. Заперечення будуть надані на окремому аркуші».
Крім того, 16.02.2021 ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку з проведенням фактичної перевірки суб'єкта господарювання, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.02.2021 №348-п та направлень на перевірку від 05.02.2021 №419 та №418, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відповідності до п.п. 20.1.5., п.п. 20.1.8 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України запропоновано надати до перевірки документи відповідно до зазначеного переліку за перевіряємий період з 01.02.2018 по 16.02.2021. Документи необхідно надати 18.02.2021 о 14:00. (додаток №2 до акту перевірки №000062 від 16.02.2021)
Письмову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано ФОП ОСОБА_1 16.02.2021, про що свідчить її підпис у ній з зауваженнями - «наказ не містить підстави за ст. 81 ПКУ, не допускаю до перевірки».
Щодо суті порушень позивачем чинного законодавства, зафіксованих в акті фактичної перевірки, суд установив таке.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми «С» №0038260710 від 29.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд зазначає, що в абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР в редакції на час виникнення спірних відносин) зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР:
- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;
- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв, метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від чого, чи оформляється через них продаж інших товарів;
- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до пунктів 9 та 12 абзацу 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у невизначених для цього місцях торгівлі.
Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання (у тому числі іноземним суб'єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.(абзац 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).
Пунктами 2, 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 (далі - Правила) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Таким чином, у разі відсутності у відповідного магазина статусу спеціалізованого підприємства у розумінні статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пунктів 2, 22 Правил, суб'єкт господарювання не має права здійснювати в ньому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.
Законом України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон №771) регулюються відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначається порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться, (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
Відповідно до ст. 1 Закону №771, заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.
Згідно зі ст. 25 Закону №771, державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.
Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер.
Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов'язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, в якій зазначаються найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження або прізвище, ім'я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), місце проживання оператора ринку, назва (опис) потужності, її адреса, заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, виробництво та/або обіг яких планується здійснювати, вид оператора ринку за класифікацією суб'єктів господарювання, визначеною Господарським кодексом України (суб'єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва).
Рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації приймається протягом 10 календарних днів після отримання відповідної заяви оператора ринку. Копія рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації надається (надсилається) оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Оператор ринку зобов'язаний протягом 10 робочих днів повідомляти територіальний орган компетентного органу про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, а також про припинення використання потужності.
Центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності, та окремих показників якості харчових продуктів, затверджує порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №39 від 10.02.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2016 року за №382/28512) затверджено Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам (далі - Порядок).
Зазначений Порядок розроблено відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Розділ І Порядку визначає процедуру державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів та не потребують отримання експлуатаційного дозволу, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам.
У цьому порядку терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Оператор ринку, який провадить діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів рослинного походження, не подає до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, на яку цим оператором ринку отримано експлуатаційний дозвіл.
Інформація про таку потужність вноситься компетентним органом до Державного реєстру потужностей операторів ринку протягом 3 місяців з дати набрання чинності цим Порядком.
Оператор ринку, який станом на дату набрання чинності Законом використовує потужність, на яку не отримано експлуатаційного дозволу, зобов'язаний подати заяву про державну реєстрацію такої потужності до територіального органу компетентного органу. Державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.
Як зазначено вище, проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у виді продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, а саме, 19.01.2021 об 11:05 проведено розрахункову операцію через РРО (фіскальний номер №3000369281), з продажу товару горілки на розлив ємкістю 0.05л. за ціною 10 грн.
Суд також установив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Крім того, судом бере до уваги й той факт, що ФОП ОСОБА_1 разом зі своїми запереченнями на акт (довідку) фактичної перевірки №000062 від 12 березня 2023 року надала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення про державну реєстрацію потужності від 11.02.2021.
Однак суд зауважує, що згідно з базами даних ДПС Україна АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію 19.01.2021 через РРО фіскальний номер №3000369281 з продажу товару горілки на розлив ємкістю 0.05л. за ціною 10 грн, без отримання на той час статусу підприємства громадського харчування.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з абз.14 ч.2 ст.77 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «С» №0038260710 від 29.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 6800,00 грн є законним та обґрунтованим.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми «С» №0038250710 від 29.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, суд зазначає таке.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (у редакції на час виникнення спірних відносин), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За змістом приписів статті 2 Закону № 265/95-ВР у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні.
Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Відповідно до пунктів 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Пунктом 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13) визначено обов'язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Тобто, у розрахункових документах, які створюються реєстратором розрахункових операцій/програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов'язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».
Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, п. 1 розділу ІІ Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
Так, згідно з базами даних ДПС України АІС «Податковий блок» проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме 11.08.2020 о 17:37 номер чеку №30000369281, продано цигарки «Прима Люкс» у кількості 7 пачок на загальну суму 311,50 грн без програмування коду згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Встановлені в Положенні №13 вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься, як розрахунковий.
Зважаючи на те, що і код товарної підкатегорії згідно зУКТ ЗЕД, і найменування товару є самостійними обов'язковими реквізитами розрахункового документу, відсутність одного із них є порушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (п. 7 ст.17 Закону №481/95-ВР).
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «С» №0038250710 від 29.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у розмірі 5100,00 грн є законним та обґрунтованим.
Згідно з ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Суддя Н.В. Кучугурна