про виправлення описки
м. Вінниця
27 липня 2023 р. Справа № 120/7199/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Вінницької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням суду від 06.02.2023 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів за № UA401000/2022/000034/2 від 01.08.2022.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA401020/2022/001495 від 01.08.2022.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні та понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України.
24.05.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/7199/22.
07.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2023 та у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що було допущено описку та невірно зазначено назву відповідача, а саме, замість «Вінницька митниця» помилково зазначено «Вінницька митниця Державної митної служби України».
Ухвалою від 17.07.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2023.
В судове засідання 27.07.2023 учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.
Крім того, представниками ФОП ОСОБА_1 та Вінницької митниці подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України та частини 3 статті 374 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Так, як уже було зазначено судом вище, рішенням від 06.02.2023 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів за № UA401000/2022/000034/2 від 01.08.2022.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA401020/2022/001495 від 01.08.2022.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні та понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України.
24.05.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Разом із тим, при виготовлені повного тексту відповідного рішення, в його резолютивній частині судом було допущено описку у вірній назві відповідача, зокрема помилково зазначено " Вінницької митниці Державної митної служби України " тоді як в дійсності мало б бути зазначено " Вінницької митниці".
Крім того, в Інформації про учасників справи вказано: «Відповідач: Вінницька митниця Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 43997544)»
Відповідна описка також знайшла своє відображення в виконавчому листі Вінницького окружного адміністративного суду №120/7199/22, виданого 24.05.2023.
Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Крім того, ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 06.02.2023, а також у виконавчому листі №120/7199/22.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні суду від 06.02.2023, шляхом зазначення в його резолютивній частині та в інформації про учасників справи вірної назви відповідача, а саме: "Вінницька митниця" замість помилково зазначеного "Вінницька митниця Державної митної служби України".
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Вінницького окружного адміністративного суду №120/7199/22, виданого 24.05.2023, шляхом зазначення вірної назви боржника, а саме: "Вінницька митниця" замість помилково зазначеного " Вінницька митниця Державної митної служби України ".
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.