про відвід судді
31.07.2023м. СумиСправа № 920/250/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву від 27.07.2023 вх. № 2794 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С. про відвід судді та матеріали справи № 920/250/23 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах якого діє акціонер - фізична особа Сумбатов Сергій Рубенович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 1 751 712,46 грн,
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Ємельяненко С.В.,
відповідача - адвокат Сингаївський С.С. (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 1 751 712,46 грн.
У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 26 275,69 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/250/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.
Ухвалою від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/250/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.05.2023, 11:00.
Ухвалою від 11.04.2023 задоволено заяву представника відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 ) від 10.04.2023 б/н (вх. № 1247 від 11.04.2023) - Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Ухвалою від 24.04.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 13.04.2023 б/н (вх. № 1301 від 13.04.2023) про об'єднання в одне провадження справ №№ 920/247/23, 920/248/23, 920/249/23 та 920/250/23.
Враховуючи, що підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, 11:00, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, судом 03.05.2023 постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/250/23 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 13.06.2023, 11:00.
У підготовчому засіданні 13.06.2023, 11:00 у справі № 920/250/23 судом оголошено перерву до 19.07.2023, 11:00.
Враховуючи, що підготовче засідання, яке призначене на 19.07.2023, 11:00, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, судом 24.07.2023 постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 31.07.2023, 11:00.
В той же час, 27.07.2023 представником відповідача подано заяву від 27.07.2023 вх. № 2794 про відвід судді в справі № 920/250/23, яку обґрунтовує ймовірністю упередженості та можливого внутрішнього особистісного конфлікту судді Джепи Ю.А. у зв'язку із наявністю у неї спілкування та стосунків службового характеру із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 42017000000002180, в той час як відповідач у справі - ОСОБА_2 є свідком обвинувачення.
Розглянувши матеріали справи та подані клопотання суд приходить до наступних висновків:
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заява від 27.07.2023 вх. № 2794 про відвід судді обґрунтована ймовірністю упередженості та можливого внутрішньо особистісного конфлікту судді Джепи Ю.А. у зв'язку із наявністю у неї спілкування та стосунків службового характеру із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 42017000000002180, в той час як відповідач у справі - ОСОБА_2 є свідком обвинувачення.
Однак, яким конкретним чином зазначені обставини свідчить про можливу зацікавленість головуючої судді у даній справі у вирішенні її не на користь сторони відповідача, викладено у заяві у формі припущення.
Тому, з урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, й суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 27.07.2023 вх. № 2794 про відвід судді Джепи Ю.А. в справі № 920/250/23.
Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у відповідача до суду, для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. заявляє і задовольняє самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви від 27.07.2023 вх. № 2794 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С. про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/250/23.
2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/250/23.
3. Передати справу № 920/250/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.07.2023.
Суддя Ю.А. Джепа