вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/740/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Київ
до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород
про стягнення 90 762 286,40 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Київ
про зобов'язання вчинити дії
За участю представників:
Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Горбач А.М., адвокат, довіреність №450 від 03.10.2022;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Ландовська М.В, адвокат, довіреність №01Др-9-0123 від 03.01.2023;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення 68 067 386,39 грн заборгованості за квітень, травень та вересень 2021 року з оплати негативних щодобових небалансів на підставі Договору № 2002000101 від 04.02.2020 про транспортування природного газу, на яку позивачем нараховано 6 350 600,85 грн пені, 1 903 197,36 грн - 3% річних та 14 441 101,80 грн інфляційних втрат.
Ухвалою від 14.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
Відповідно до ухвали від 21.11.2022 судом прийнято спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву від 15.11.2022 Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов'язання привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня 2021 року та вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.
У справі проведене підготовче провадження за результатами якого суд постановив ухвалу від 13.03.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.04.2023.
Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду у справі. Так, судове засідання 05.04.2023 суд постановив відкласти на 01.05.2023. Крім того, ухвалою від 05.04.2023 постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 04.04.2023 про зупинення провадження у справі. Надалі у судовому засіданні оголошувалися перерви до 19.05.2023 та до 15.06.2023. Ухвалою від 15.06.2023 суд повідомив сторін про відкладення судового засідання на 20.07.2023.
У судовому засіданні 20.07.2023, за участю представників сторін, суд заслухавши доводи відповідача за первісним позовом та заперечення позивача за первісним позовом, розглянув подане 01.05.2023 клопотання відповідача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого засідання з метою зупинення провадження у цій справі, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
У поданому клопотанні заявник стверджує, що виникла необхідність для повернення справи до стадії підготовчого засідання з метою зупинення провадження у справі №907/740/22 до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду аналогічної справи №918/686/21.
Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження заявник обґрунтовує посиланням на норми ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликається на принципи верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.
Заявник звертає увагу суду на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу у судах першої інстанції. Покликається на п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, відповідно до якого Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Крім того, АТ «Закарпатгаз» просить врахувати ту обставину, що на момент закриття підготовчого провадження товариство не знало і не могло знати про перегляд в касаційному порядку Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21, оскільки така була передана на розгляд Верховним Судом тільки 29.03.2023.
Зазначає, що суб'єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №907/740/22.
Водночас у поданому до суду 17.05.2023 запереченні на означене клопотання позивач за первісним позовом вважає вказане клопотання необґрунтованим, безпідставним і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи № 907/740/22.
Зокрема зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме Відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на імперативні приписи ГПК України.
Між тим, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заперечує щодо зупинення провадження у справі з підстав перегляду в касаційному порядку Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21, оскільки не вважає правовідносини в означеній справі подібними до цієї справи.
Пояснює, що під подібними правовідносинами необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц). Крім того, згідно висновку Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19 подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Звертає увагу суду на те, що у справах № 907/740/22 та № 918/686/21 різні суб'єктні склади учасників спору та різні предмети спорів.
Розглядаючи клопотання відповідача в частині повернення справи до стадії підготовчого провадження, судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні.
В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).
При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.
В даному випадку, означені відповідачем у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження (необхідність зупинення провадження у справі) не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження. Не може вважатися такою обставиною перегляд Об'єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21, позаяк з побідних правовідносин на час розгляду справи в суді вже існує судова практика суду касаційної інстанції, на яку сторони посилаються, в тому числі, й на обґрунтування власних вимог та заперечень.
В той же час, порушення правил стадійності господарського процесу з наведених відповідачем міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача в цій частині належить відмовити.
Даючи оцінку клопотанню відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Приписами частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Частина 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на ту обставину, що клопотання від 01.05.2023 про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах обґрунтоване аналогічними доводами і підставами, що й клопотання про зупинення подане 04.04.2023, вже вирішене судом ухвалою від 05.04.2023, суд в порядку ст. 43 ГПК України вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання відповідача за первісним позовом в частині зупинення провадження у справі, позаяк таке уже вирішене судом раніше.
Керуючись ст.ст. 43, 177, 182, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Закарпатгаз” від 01.05.2023 про повернення до стадії підготовчого засідання - відмовити.
2. Клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Закарпатгаз” від 01.05.2023 в частині зупинення провадження у справі № 907/740/22 -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України..
Суддя Р.М. Лучко