30 серпня 2010 рокуСправа № 2а-2259/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль” до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство “Торговий дім “Укр-Петроль” (далі по тексту - ПП “ТД “Укр-Петроль”) звернулось з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області (далі - УПФ України в м. Луцьку) про визнання неправомірними дій щодо винесення вимоги № Ю 1143У від 02.08.2010 року про сплату недоїмки зі страхових внесків в сумі 198 025,25 грн., скасування вказаної вимоги та зобов'язання внести зміни у картку особового рахунку ПП “ТД “Укр-Петроль”, включивши до неї 200000,00 грн. - суму оплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно платіжного доручення №764 від 09.02.2009 року і виключивши з неї зобов'язання з сплати боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198025,25 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на адресу позивача 06.08.2010 року від УПФ України в м. Луцьку надійшла вимога про сплату боргу за платежем страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №Ю 1143У від 02.08.2010 року на суму 198 025,25 грн. З даною вимогою підприємство не погоджується із наступних підстав.
Позивачем через обслуговуючий банк - ТзОВ “Західінкомбанк” до бюджету шляхом подачі платіжних доручень № 776 від 11.02.2009 року та № 764 від 09.02.2009 року сплачено відповідно 6500 гривень і 200000 гривень - суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2009 року. Вказане платіжне доручення містить відмітку банку про прийняття його до виконання. Однак, у зв'язку із неспроможністю банку (відсутність коштів на кореспондентському рахунку) кошти до бюджету не надійшли, про що свідчить повідомлення банку № 776 від 11.02.2009 року, №764 від 09.02.2009 року про невиконання розрахункового документу. Враховуючи те, що вищевказані грошові кошти на сплату страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до бюджету не надійшли, то такі зобов'язання були зараховані у рахунок заборгованості. Також посилається на те, що платник податків не має можливості виконати свій конституційний обов'язок зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів (зборів) оминувши банк. Але, подаючи платіжне доручення, він втрачає контроль над коштами та не може впливати на їх зарахування до бюджету. Таким чином, обов'язок платника податків та обов'язкових платежів з їх сплати слід вважати виконаним у момент подачі до банку відповідного платіжного доручення.
Після прийняття банком розрахункового документу на перерахування податків та зборів до бюджету податкові зобов'язання вважаються виконаними і покладення на платника обов'язку повторно сплатити податки, збори (обов'язкові платежі) та відповідальність за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов'язкових платежів є таким, що не відповідають чинному законодавству.
Відповідач у письмовому запереченні від 30 серпня 2010 року за вихідним №899/09-02 позов не визнав та зазначив, що Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ” визначені принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій тощо. Відповідно до статті 18 вказаного Закону страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Необґрунтованим вважає посилання представника позивача на те, що проведення самого переказу грошей є виконаним обов'язком по сплаті страхових внесків, оскільки частиною 9 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ” визначено, що днем сплати страхових внесків у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунка страхувальника на банківський рахунок Пенсійного фонду, вважається день списання установою банку, установою Державного казначейства України суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду, чого в даному випадку не було. Вимогу про зобов'язання УПФ України в м. Луцьку внести зміни у картку особового рахунку позивача вважає безпідставною та необґрунтованою, оскільки картка особового рахунку платника страхових внесків формується в автоматичному режимі. Враховуючи, що на рахунок відповідача кошти не надійшли, тому немає підстав вносити зміни у картку особового рахунку.
Від позивача та відповідача надійшли клопотання, в яких вони просять суд справу розглядати без участі їх представників за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Луцьку прийнято та надіслано ПП “ТД “Укр-Петроль” вимогу про сплату боргу № Ю 1143У щодо сплати недоїмки зі страхових внесків на загальну суму 198 025,50 грн.
Разом з цим, судом встановлено, що позивачем на перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2009 року було подано до ТзОВ КБ “Західінкомбанк”, з яким укладено договір банківського рахунку від 29.04.2004 року, платіжні доручення №764 від 09.02.2009 року на суму 200000 грн. та №776 від 11.02.2009 року на суму 6500 грн., які були прийняті банком до виконання 09.02.2009 року та 11.02.2009 року відповідно, проте переказ коштів не проведено. Згідно з повідомленнями банку про невиконання розрахункових документів від 09.02.2009 року №764 та від 11.02.2009 року №776 позивача було повідомлено про те, що на кореспондентському рахунку ТзОВ КБ “Західінкомбанк” недостатньо коштів, тому платіжні доручення не виконані і взяті для обліковування за позабалансовим рахунком.
Вказані фактичні обставини підтверджуються копією вимоги про сплату боргу №Ю1143У від 02.08.2010 року, копіями платіжних доручень №764 від 09.02.2009 року та №776 від 11.02.2009 року, копіями повідомлень банку про невиконання розрахункових документів та листа тимчасового адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Західінкомбанк” від 25.05.2009 року №206, копією договору банківського рахунку від 29.04.2004 року.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 - ІV від 09.07.2003 року з наступними змінами та доповненнями страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Згідно із частиною 5 статті 20 цього ж Закону страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків. Як передбачено частиною 9 статті 20 вказаного Закону, днем сплати страхових внесків вважається у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду або у випадках, передбачених цим Законом, на рахунок Накопичувального фонду - день списання установою банку, установою Державного казначейства України суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду.
Згідно із пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, а платіжне доручення -це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відповідно до пункту 8.1 статті 8 цього ж Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Пунктом 3.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976), передбачено, що платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника. Разом з тим, пунктом 1.12 цієї ж Інструкції визначено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання /примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/ недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника /стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику /стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: “Немає /недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку”; вжити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник /стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.
Статтею 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” № 2346 від 05.04.2001 року з наступними змінами та доповненнями передбачена відповідальність банків, пов'язана з проведенням переказу, а частиною 10 статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ” виконавчим органам Пенсійного фонду надано право застосовувати до банків фінансові санкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків.
Відповідно до статей 1091, 1092 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього кодексу та закону.
На підставі вищенаведених норм чинного законодавства України та враховуючи, що позивач своєчасно подав до банку платіжні доручення №764 від 09.02.2009 року на суму 200000 грн. та №776 від 11.02.2009 року на суму 6500 грн. на перерахування до Пенсійного фонду України страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2009 року (у випадку зарахування цих коштів на банківський рахунок органу Пенсійного фонду у позивача була б відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 30.07.2010 року у сумі 198 025 25 грн.) , вказані платіжні доручення були прийняті банком, при цьому сума, зазначена у платіжних дорученнях, не перевищувала суми, яка є на рахунку позивача, а банком не виконані платіжні доручення клієнта, а також враховуючи, що позивач повідомив відповідача про виконання ним обов'язку по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується листами №41 від 25.03.2009 року та №238 від 18.06.2009 року, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо повної та своєчасної сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для винесення та надіслання позивачу вимоги №Ю 1143У від 02.08.2010 року про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 025,25 грн.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо несплати позивачем страхових внесків за платіжними дорученнями №764 від 09.02.2009 року на суму 200000 грн. та №776 від 11.02.2009 року на суму 6500 грн. у зв'язку із фактичним ненадходженням коштів на рахунок органу Пенсійного фонду, оскільки згідно із частиною 9 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ” днем сплати страхових внесків у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду є день списання установою банку суми платежу з банківського рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду. Чинним законодавством України не передбачена відповідальність платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у випадку належного ініціювання переказу грошових коштів на сплату страхових внесків при неспроможності банківської установи виконати переказ коштів.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення про винесення вимоги №Ю 1143 У від 02.08.2010 року про сплату “ТД “Укр-Петроль” зобов'язання по сплаті боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 025,25 грн.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Враховуючи вищезазначені обставини по справі, суд вважає, що вищенаведені принципи при прийняті оскаржуваного рішення посадовими особами відповідача дотримані не були.
Таким чином, суд вважає що дії відповідача по винесенню вимоги №Ю 1143У від 02.08.2010 року про сплату “ТД “Укр-Петроль” зобов'язання по сплаті боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 025,25 грн. є неправомірними, тому дана вимога підлягає скасуванню, а позов в цій частині до задоволення.
Адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача внести зміни у картку особового рахунку ПП “ТД “Укр-Петроль”, виключивши з неї зобов'язання зі сплати боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 025,25 грн. та включення у картку особового рахунку суми згідно платіжного доручення №764 від 09.02.2009 року на суму 200000 грн., не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.5 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2002 року № 2-4 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 212/6500), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до Пенсійного фонду України на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки. У картках особових рахунків відображаються дані про платника, а також інформація про стан розрахунків з Пенсійним фондом України (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних санкцій, суми боргу або надміру сплачені) та інше. Згідно із пунктами 2.4, 5.1 цього ж Порядку облік надходжень платежів до органів Пенсійного фонду України в особових рахунках платників проводиться на підставі таких документів: одержані від установ банків виписки з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів та їх паперові копії, копії квитанцій, одержані від установ банків або надіслані поштовим переказом.
З врахуванням наведеного, позовна вимога про зобов'язання відповідача внести зміни у картку особового рахунку платника, включивши до неї 200000,00 грн. - суму оплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно платіжного доручення №764 від 09.02.2009 року і виключивши з неї зобов'язання з сплати боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198025,25 грн. до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, така вимога заявлена передчасно, внесення змін у картку особового рахунку буде можливим після фактичного надходження коштів на рахунок Пенсійного фонду згідно вищевказаних платіжних доручень на підставі документів, передбачених пунктом 2.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2002 року № 2-4.
Керуючись ст. ст.122 ,ч. 3 ст. 160, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області щодо винесення вимоги №Ю 1143 У від 02 серпня 2010 року про сплату приватним підприємством «Укр-Петроль» недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 025,25 грн.
Скасувати вимогу №Ю 1143 У від 02 серпня 2010 року, винесену управлінням Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про сплату приватним підприємством “Торговий дім “Укр-Петроль” недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 025,25 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.М. Димарчук