Справа № 1 -1062/2010 року
17.09.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ЗАХАРОВОЇ А.С.
при секретарі САДЧЕНКА О.О.
з участю прокурора АФЕНКІНОЇ Н.М.
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 11.04.2006 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 15.09.2006 Конотопським міським судом Сумської області за ч.І ст. 122 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі; 18.03.2008 згідно постанови Дергачівського міського суду Харківської області замінено невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 4 днів позбавлення волі на виправні роботи строком на 1 рік 5 місяців 4 дні, з утриманням в дохід держави заробітної платні в розмірі 15 %; 02.06.2009 згідно постанови Конотопського міського суду Сумської області звільнений від відбування покарання, на невідбутий строк 4 місяці 6 днів, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
28.06.2010 року, приблизно о 4 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у плацкартному вагоні № 6 потягу № 65 сполученням «Москва-Кишинів», що слідував з м. Конотоп до м. Києва, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до 3-ої полиці, що розташована над місцем № 8 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, т.я. всі пасажири спали, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 50 доларів США, в якій знаходився цифровий фотоапарат «Samsung ЕS55», та флеш-картка, ємкістю 9 МБт, загальною вартістю 9000 російських рублів, що належали ОСОБА_2.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 9000 російських рублів, та 50 доларів США (згідно курсу валют «Національного Банку України» станом на 28.06.2010 року складає 2685 грн. 89 коп.).
Крім того, 28.06.2010 року, приблизно о 4 год. 25 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у плацкартному вагоні № 6 потягу № 65 сполученням «Москва-Кишинів», що слідував з м. Конотоп до м. Києва, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до нижній полиці місця № 49 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, т.я. всі пасажири спали, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 60 доларів США, в якій знаходилися мобільний телефон «Рhilips Х500», вартістю 7000 російських рублів, з картою доступу до послуг мобільного оператора стільникового зв'язку «Білайн», вартістю 150 російських рублів, на рахунку якої грошей не було, золотий хрестик, вартістю 5000 російських рублів, гроші в сумі 400 доларів США та 1200 російських рублів, що належали потерпілій ОСОБА_3.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 13350 російських рублів, та 460 доларів США (згідно курсу валют «Національного Банку України» станом на 28.06.2010 року складає 7034 грн. 98 коп.), яка частково відшкодована шляхом повернення викраденого.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо вчинення ним таємного викрадення чужого майна у плацкартному вагоні № 6 потягу № 65 сполученням «Москва-Кишинів», що слідував з м. Конотоп до м. Києва, 28.06.2010 року, приблизно о 4 год. 15 хв. у потерпілої ОСОБА_2 та приблизно о 4 год. 25 хв. цього ж дня потерпілої ОСОБА_3, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 своіми умисними діями таємне викрав чуже майно(крадіжка), повторно а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_1
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його відношення до скоєного (щире розкаявся), матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_3 частково відшкодована шляхом повернення викраденого, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Між іншим, незважаючи на те що підсудний ОСОБА_1, який щире розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення потерпілій ОСОБА_3 викраденого, суд дійшов до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Речові докази: мобільний телефон «Рhilips Х500», золотий хрестик залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3; короткий посібник для користувача до цифрового фотоапарату «Samsung ЕS55» зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: