Справа №2-а-373/10
16 вересня 2010 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т.В.
при секретарі Гуцинюку М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС, старшого сержанта Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення -
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що працівником ІДПС Переяслів-Хмельницького взводу, старшим сержантом Клименко О.М. 23.06.2010 року було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 118 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут-0506012", чим порушив п. 12.6 ґ ПДР України. На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вказував на те, що дії працівника ІДПС Переяслів-Хмельницького взводу, старшого сержанта Клименко О.М. є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.
В судове засіданні позивач не з»явився. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить відповідна розписка, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.
23.06.2010 року приблизно о 11.13 годині на 75 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, рухаючись зі швидкістю 118 км/год, швидкість вимірювалась приладом " Беркут-0506012", був зупинений працівником ІДПС Переяслів-Хмельницького взводу, старшим сержантом Клименко О.М., який рухався службовим автомобілем йому на зустріч та жезлом дав знак про зупинку та склав відносно нього протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до постанови серії АІ № 292144, складеного працівником ІДПС Переяслів-Хмельницького взводу, старшим сержантом Клименко О.М., ставиться в вину те, що ОСОБА_1 23.06.2010 року о 11.13 годині на 75 км а/д Бориспіль-Дніпропетровьск, керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, рухаючись зі швидкістю 118 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут-0506012", чим порушив вимогу п. 12.6 ґ ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до п. 12.6 ґ ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів.
Позивач є власником автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в постанові не вказано, вимоги якого дорожнього знаку порушені позивачем.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прибор «Беркут-0506012» не є засобом автоматичної фіксації, а ст. 122 КУпАП передбачає фіксацію приборами, що працюють виключно в автоматичному режимі, на фотографії не чітко видно, де дійсно відбулось правопорушення, не можливо встановити місце знаходження автомобіля під час його зйомки на камеру.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2010 року підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС, старшого сержанта Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АІ № 292144 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Остапчук Т.В.