Справа № 2- 6998 /10
(з а о ч н е)
13 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака Р.В.
при секретарі Мазманян Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.54/02-КЕК-08, відповідно до якого відповідачу було надано 35000 грн. під 33% річних. Відповідач зобов'язався гасити кредит та сплачувати відсотки та повністю погасити заборгованість. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 49.54/02-ПЕК-08 від 11.03.2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1 за несвоєчасне та неповне виконання зобов'язань.
Відповідачі не дотримались умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 24.06.2010 утворилася заборгованість у розмірі 67098 грн. 20 коп., з яких: 29139 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 6175 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками, 31783 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту і сплату відсотків , які позивач просив стягнути з відповідачів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.03.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.54/02-КЕК-08, відповідно до якого відповідачу було надано 35000 грн. під 33% річних. Відповідач зобов'язався гасити кредит та сплачувати відсотки та повністю погасити заборгованість. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 49.54/02-ПЕК-08 від 11.03.2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1 за несвоєчасне та неповне виконання зобов'язань.
Станом на 24.06.2010 утворилася заборгованість у розмірі 67098 грн. 20 коп., з яких: 29139 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 6175 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками, 31783 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту і сплату відсотків.
Згідно із п. 2.1. кредитного договору № 49.29/04836/06-ТК030300300 від 11.12.2006 , боржник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 368,85 грн. Згідно п. 2.5 договору, у випадку порушення боржником п. 2.1. договору, боржник зобов'язаний сплатити Заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами договору, від суми непогашеної вчасно.
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом та відсоткам - 35314 грн. 84 коп. підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачами позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.
Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись, при цьому, принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені та штрафу відповідно до кредитного договору від 11.03.2008 можливо зменшити до 6175,74 грн. , і враховуючи вищенаведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 39490 грн. 27 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, таким чином судовий збір у розмірі 394 грн. 90 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 217, 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39490 (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 27 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 90 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.В. Новак