Справа № 8-13/2010року
16 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1592/2009 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року задоволений позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи суд не залучив до участі у справі як співвідповідачів її та ОСОБА_4 оскільки 11 квітня 2008 року вони передали в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів виданих ОСОБА_2 квартиру, а на даний час ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення від 14 жовтня 2009 року, а тому вважає ці обставини істотними для справи, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.
В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.
Представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
11 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 74220 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту - 10 квітня 2023 року.
В забезпечення цього зобов'язання між банком та ОСОБА_3 11 квітня 2008 року був укладений договір поруки, за яким останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредиту.
В зв'язку з заборгованістю ОСОБА_2, 28 травня 2009 року банк звернувся з позовом до неї та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року цей позов задоволено.
В ч.2 ст.361 ЦПК України зазначені підстави по яких рішення чи ухвала суду можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Жодної підстави по якій суд зобов'язаний переглянути рішення суду і яка б відповідала вказаним у законі, заявниця не навела.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Так як ніяких нововиявлених обставин по справі не виявлено і жодних обов'язків на заявницю рішенням суду 14 жовтня 2009 року не покладалось, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були сторонами по справі і участі у розгляді справи не брали, суд не вбачає підстав для скасування рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1592/2009 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Головуючий: