Справа № 3-633\2010 року
Іменем України
22 вересня 2010 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ в Звенигородському-Ватутінському районі Черкаської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Гнилець Черкаської області, житель с. Багачівка, Звенигородського району, Черкаської області, інвалід другої групи, пенсіонер раніше не судимий, за ст. 139 ч.1 КУпАП України,-
Інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.. 139 ч.1 КУпАП за те що ОСОБА_1 26.08.2010 року в 11 годин на 3км700м автомобільної дороги Н-16- Ватутіно керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ММЗ державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився на узбіччі та здійснив забруднення смуги відводу автомобільної дороги, висипавши відходів вапна, чим порушив п. 1.5 ПДР.
ОСОБА_1 вину не визнає, мотивуючи тим, що він п.1.5 ПДР України не порушував викладені факти у протоколі не відповідають фактичним обставинам. Так як 26.08.2010 року він власним автомобілем їздив до млину в село Стецівка, де придбав відро вапна, який був в целофановому пакеті. Коли повертався додому, пакет з вапном порвався і вапно стало підтікати до мішків із мливом. Він зупинився на обочині де став перекладати вапно до іншого мішку, при цьому вапно з причепа було викладено на узбіччя, в цей момент на автомобілі під»їхали працівники міліції, які не вникаючи конкретно обставин по справі відносно нього с клали адміністративний протокол.
Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Констатування інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, те що ОСОБА_1 висипав відро відходів вапна на лівому узбіччі дороги не наведено жодного доказу в чому інспектор ДАІ прийшов до висновку, що, що ОСОБА_1 висипав відро відходів вапна на узбіччі дороги. Не складено протокол огляду місця події не вилучено як речовий док відро з відходами вапна, не опитано очевидців даних подій.
Суд не має можливості в судовому засіданні добути будь які інші докази які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи фактичні обставини, суд вважає, що не доведено, що ОСОБА_1 умисно висипав відро відходів вапна а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу вручення постанови.
Суддя: Дудніченко В.М.