Справа № 1-100
2010 р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді - Бондарчука С.С.
при секретарі - Стандрійчук М.П.
з участю прокурора - Василенка Д.В.
адвоката - ОСОБА_1
законного представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Ушиця справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Куражин Новоушицького району Хмельницької, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого Новоушицьким районним судом Хмельницької області 26 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с. Куражин Новоушицького району, українця, громадянина України, не одружений, утриманців немає, освіта середня, не працюючого, раніше судимого Новоушицьким районним судом 26 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
за ч.3ст. 15, ч.3 ст.185 КК України
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 липня 2010 року о 17 годині за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, зайшли на подвір'я домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_1, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 через отвір в стіні проник всередину сараю, і разом з ОСОБА_4 розібрали частину дерев'яної стіни, через яку вдвох проникли в сарай, звідки винесли на вулицю три газових балона вартістю 50,6 грн., по ціні металу, металеве бильце від ліжка вартістю 19,4 грн., металеву хвіртку вартістю 31,8 грн., плиту металеву вартістю 142 грн., відро металеве вартістю 10,8 грн., 23 металевих обручі від діжок, які не представляють матеріальної цінності і вартість по ціні металобрухту становить 16,5 грн., частину автомобільної ресори, яка не представляє матеріальної цінності і вартість по ціні металобрухту становить 2,2 грн. Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли з сараю майна на загальну суму 273,3 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі свого умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели, так як злякавшись власника домогосподарства ОСОБА_6, який побачив їх на місці вчинення злочину, втекли.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що дійсно 07 липня 2010 року, о 16 годині до нього додому прийшов ОСОБА_5, який запропонував йому піти з ним на рибалку на ставок. На його пропозицію він погодився і вони пішли . Йдучи по стежці через присадибну ділянку ОСОБА_6 біля дерев'яного сараю, ОСОБА_5 запропонував піти до хліва ОСОБА_6, подивитися що там є. ОСОБА_5 побачивши що у хліві знаходиться металобрухт запропонував викрасти його. Відірвавши дошку від стіни вони вдвох винесли газові балони, металеву хвіртку, частину ресори та мали намір здати їх на металобрухт, однак надійшов господар будинку і вони втекли.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07 липня 2010 року він разом з ОСОБА_7 йшов на рибалку. По дорозі запропонував ОСОБА_4 підійти до хліва ОСОБА_8 і подивитися що там знаходиться. Відірвавши дошку в стіні він проліз всередину хліва та побачив металобрухт, який почав передавати ОСОБА_4, щоб потім здати на пункт прийому металобрухту, однак прийшов господар і вони втекли.
Заслухавши пояснення підсудних, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд рахує, що вина підсудних підтверджується узгодженими між собою доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 липня 2010 року та від 18 серпня 2010 року згідно яких встановлено, що 07 липня 2010 року о 18 годині він побачив, як двоє осіб щось перекладали біля його сараю. Він їх запитав, що вони там роблять і вони почали тікали в сторону його присадибної ділянки. То були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Підійшовши до свого сараю він побачив, що в стіні сараю відірвані дерев'яні дошки і на дворі знаходяться металева хвіртка, металеве бильце від ліжка, металеве відро, металевий газовий балон, частина автомобільної ресори, металева плита від сільськогосподарської техніки та металеві обручі від дерев'яних діжок. Всі вище вказані речі знаходились перед даним випадком в нього в сараї. При огляді свого сараю він виявив, що з нього зникло ще два газових балони.
а.с. 58, 139.
Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_4, слід кваліфікувати за:
- ч. 3 ст. 15 КК України , як незакінчений замах на вчинення злочину, оскільки підсудний, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;
- ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:
- ч. 3 ст. 15 КК України , як незакінчений замах на вчинення злочину, оскільки підсудний, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;
- ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. В матеріалах кримінальної справи відсутні докази, що підсудний ОСОБА_4 шляхом переконання спонукав ОСОБА_5 до скоєння крадіжки.
Разом з тим в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що він сам запропонував ОСОБА_4, після виявлення металобрухту в хліві ОСОБА_8, вчинити крадіжку. такі ж покази підтвердив в судовому засіданні і підсудній ОСОБА_4
Спростувати дані твердження обох підсудних у суду немає ніяких підстав.
Обидва підсудні є практично ровесниками, а тому суд вважає, що достатніх доказів у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України підсудним ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження, а тому суд рахує що даний склад злочину з обвинуваченого ОСОБА_4 виключити і по даній статті його виправдати.
Обираючи підсудному ОСОБА_4, міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він розкаюється у вчиненому, збиток відшкодовано, майно яке намагався викрасти по своїй вартості є малозначним, потерпілий претензій немає, вчинив замах на злочин, а тому з врахуванням всіх цих пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд рахує, призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом на підставі ст.69 КК України і обрати його у виді штрафу.
Обираючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся; позитивно характеризується, потерпілий немає претензій, майно яке намагався викрасти по своїй вартості є малозначним, злочин до кінця не доведений, а тому з врахуванням всіх цих пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд рахує, призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом на підставі ст.69 КК України і обрати його у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -
ОСОБА_4 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 1000 ( однієї тисячі) гривень.
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України - виправдати.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити попередньою.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 ( п'ятнадцяти ) діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Бондарчук С.С.