Справа № 8-4/10
7 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Ільїній С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості
Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 30.04.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після отримання заочного рішення та аналізу матеріалів вищевказаної цивільної справи ним було виявлено те, що у наданому позивачем до матеріалів справи кредитному договорі № 271/2008 підпис директора Херсонської філії Благіди Т.М. зовсім інший ніж підпис тієї ж самої особи у його примірнику цього ж самого договору. Крім того позивач в судовому засіданні повідомив, що кредитний договір підписував не він, а його дружина. Оскільки в судовому засіданні при розгляді справи присутнім він не був, не міг довести вищевказані факти та обставини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не знав про існування відносно нього позову та про розгляд справи, в зв'язку з чим і було винесено заочне рішення. В зв'язку з цими обставинами він не міг бачити кредитний договір який був у справі і не міг порівняти його з тим, що був у нього на руках. Крім того відсутність його в судовому засіданні не дала йому можливість довести, що договір підписаний не ним, а його дружиною.
Відповідно до ст. ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву , суд своєю ухвалою задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами .
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду в зв'язку з ново виявленим обставинами та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.. 361, 365 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення від 30.04.2010 року по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. на 27.09.2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: