Справа№ 211387/10
06.09.2010 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
Позивач 12.03.2009 р. подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача суму сплачену відповідно до умов договору у розмірі 2400 грн. за встановлення балконного блоку, оскільки виконана відповідачем робота не відповідає умовам договору та встановленим нормам та стандартам. Також просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та підтвердила викладене в позові.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що віконні конструкції позивачу встановлені відповідно до умов договору, вони якісні та відповідають стандартам.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами і приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем 22.12.2008р. був укладений письмовий договір, відповідно до якого СПДФО ОСОБА_2 бере на себе обов'язок поставити замовнику металопластикові конструкції (балконний блок), які відповідають стандартам України, а замовник ОСОБА_1 зобов'язується оплатити вартість виконаної роботи у сумі 4780 грн., з внесенням авансового платежу у розмірі 1500 грн. Строк поставки визначений сторонами до 30.12.2008 р. Вказані обставини підтверджуються копією договору та визнаються сторонами.
Позивач за вказаним договором внесла авансовий платіж у сумі 1500 грн. Відповідачем був встановлений позивачу балконний блок відповідно до умов договору від 22.12.2008 р.
Твердження позивача про те, що вона сплатила за договором суму у розмірі 2400 грн., доказами не підтверджено.
Відповідно до ст.10, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Під істотними недоліками слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від позивача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивач повинен довести наявність в роботі відповідача істотних недоліків, між тим, переконливих доказів на підтвердження цього факту суду не надано.
Позивач відмовився від призначення по справі експертизи для визначення наявності істотних недоліків в роботі відповідача. Представлені позивачем фотографії балконного блоку не дають підстав вважати, що робота виконана неякісно, із істотними недоліками.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Я.М.Горбунова