СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12750/23
пр. № 3/759/5690/23
27 липня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367937 від 30.06.2023, ОСОБА_1 30.06.2023 о 17 годині 15 хвилин, в м. Києві на пл. Героїв Бресту, біля зупинки громадського транспорту, поряд ст.м. Святошино, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09302» д/н/з НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з тролейбусом «Богдан» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п.10.3 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначив, що 30.06.2023 о 17 годині 15 хвилин, в м. Києві на пл. Героїв Бресту, біля зупинки громадського транспорту, поряд ст.м. Святошино, дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія тролейбуса. Він правил дорожнього руху не порушував. Зокрема, він здійснював за'їзд на зупинку громадського транспорту для висадки пасажирів, а водій тролейбуса, зупинка якого знаходиться раніше, в цей час висажував пасажирів і рух не здійснював. Після чого, саме водій тролейбуса, який знаходився позаду його авто розпочав рух, не переконавшись у відсутності перешкоди, та здійснив зіткнення з т. з. «Богдан А-09302» д/н/з НОМЕР_1 , фактично вїхавши у нього в момент заїзду останнього на зупинку.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода в м. Києві на пл. Героїв Бресту, біля зупинки громадського транспорту, поряд ст.м. Святошино, 30.06.2023 о 17 годині 15 хвилин, сталася з вини водія тролейбуса, оскільки водій троллейбуса стояв на зупинці та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України), почав рух.
В діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, оскільки на момент наближення транспортного засобу під його керуванням до зупинки, троллейбус стояв, а тому він не створював перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та не міг надати перевагу у русі транспортному засобу, який стоїть у тій смузі руху у яку він мав намір перестроїтися, також за вказаних обставин відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перед, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що об'єктивних даних в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А-09302» д/н/з НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з тролейбусом «Богдан» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у справі не зібрано, натомість матеріали справи свідчать про наявність неправомірної поведінки іншого учасника ДТП, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.В. Гаврищук