ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2п-58/10
06 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Сухорукові І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ХФ СУБП «Транс-Сервіс» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ХФ СУБП «Транс-Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і з відповідача було стягнуто на користь позивача неустойку 5097,45 грн. та моральну шкоду 2000,00 грн.
Представник відповідача направив на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що судову повістку про виклик в судове засідання не отримував.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.
Позивачка заперечувала проти скасування заочного рішення, вважаючи його законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не наведено доказів про те, що його неявка та неповідомлення про причину неявки трапилося з поважних причин, оскільки повідомлення про вручення листа з повісткою заповнене належним чином і містить підпис уповноваженої особи ХФ СУБП «Транс-Сервіс», який засвідчено штампом поштового відділення та підписом працівника пошти. Дана відмітка ніким не оскаржена і не визнана такою, що не відповідає дійсності. Окрім того відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином оформленою телефонограмою, про що є довідка в матеріалах справи.
Крім того, підставами для скасування заочного рішення є надання істотних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві відповідач послався на загально відомі норми Закону України «Про захист прав споживачів». Вказаний закон було застосовано при ухваленні заочного рішення та враховано, що приймаючи пральну машину на гарантійний ремонт, відповідач повинен був дотримуватися строків, передбачених законом чи попередити позивачку про можливість тривалого строку ремонту та запропонувати інші способи поновлення прав, чого зроблено не було.
Відповідно до 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 29 липня 2010р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ХФ СУБП «Транс-Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.Г. Проценко