Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8313/23
25 липня 2023 року cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд» про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Еко Мілфуд" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 19 квітня 2023 року у справі № 758/4285/23 та згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21 квітня 2023 року у справі № 758/4449/23 було накладено арешти на грошові кошти ТОВ «Еко Мілфуд» (ЄДРПОУ 42045426), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
Разом з тим, органом досудового розслідування не надано доказів того, що на рахунки ТОВ «Еко Мілфуд» перераховувались кошти від ТОВ «Еко-Буд-Трейд», не встановлено яку протиправну діяльність здійснювало ТОВ «Еко Мілфуд» та в чому саме полягає привласнення та легалізація (відмивання) доходів, які нібито одержані злочинним шляхом.
Окрім цього, важливим фактом є те, що ТОВ «Еко Мілфуд» взагалі ніколи не співпрацювало з ТОВ «Еко-Буд-Трейд», не отримувало та не надсилало на розрахункові рахунки останнього грошові кошти, як стверджує орган досудового розслідування, що зокрема підтверджується довідкою банківської установи, в якій прямо зазначено про відсутність таких розрахунків.
Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на рахунок відкрито не по факту порушення закону посадовими особами ТОВ «Еко Мілфуд», за яке передбачена кримінальна відповідальність, а кримінальне провадження за кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України є загальним і ТОВ «Еко Мілфуд» не має до нього жодного відношення, враховуючи також той факт, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що посадові особи Товариства діючи за попередньою змовою заволоділи бюджетними коштами, що були виділені на будівництво Подільського мостового переходу.
ТОВ «Еко Мілфуд» немає жодного статусу у кримінальному провадженні та не має до нього ніякого відношення, відповідно накладення арешту на грошові кошти є необгрунтованим.
Таким чином, арешт накладено необґрунтовано
Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Еко Мілфуд» ОСОБА_3 , просив скасувати арешт у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 року, що був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 у справі № 758/4285/23 на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд» (ЄДРПОУ: 42045426), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, а також скасувати арешт у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 року, що був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 у справі № 758/4449/23 на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд» (ЄДРПОУ: 42045426), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити..
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що арешт накладено обґрунтовано та потреба в арешті грошових коштів на вказаних рахунках не відпала.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 19 квітня 2023 року у справі № 758/4285/23 та згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21 квітня 2023 року у справі № 758/4449/23 було накладено арешти на грошові кошти ТОВ «Еко Мілфуд» (ЄДРПОУ 42045426), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Обґрунтовуючи ухвали про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчі судді зазначили, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є об'єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів накладення арешту на майно є можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Мілфуд» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1