28.07.2023 Справа № 756/8474/23
Провадження № 1-кс/756/1565/23
Справа № 756/8474/23
28 липня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 року за № 12023100050000203 за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12023100050000203, внесені до ЄРДР 28.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
06.07.2023 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 06.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4
ст. 185 КК України.
06.07.2023 року на призначену слідчим суддею дату та час проведення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, будучи повідомленим належним чином ОСОБА_5 не прибув, про поважні причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.
07.07.2023 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 13 год. 45 хв. 10.07.2023 року для розгляду зазначеного клопотання, станом на вказану дату та час здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не представилось за можливе.
10.07.2023 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано до суду клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 27.01.2023 року у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12-А, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 27.01.2023 року, близько 13 год. 15 хв. перебуваючи у магазині «Варус» за вищевказаною адресою, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із холодильників товар, а саме: масло 82% несолоне Президент 200 грам у кількості 4 одиниці, вартістю за одну одиницю 124 гривні 17 копійок (без урахування ПДВ), а всього загальною вартістю 496 гривень 68 копійок (без урахування ПДВ), та помістив їх до кишень курточки, в яку був одягнений на той час.Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного, таємного, викрадення чужого майна (крадіжки),вчиненої в умовах воєнного стану, пройшов повз лінії кас магазину «Варус» не розрахувавшись за вказаний товар, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «Варус».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «Омега» код ЄДРПОУ 30982361, майнову шкоду на загальну суму 496 гривень 68 копійок (без урахування ПДВ).
Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суд, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу та просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, було вручено, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, 06.07.2023 року.
Як вбачається зі змісту листа т.в.о начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2023 року, ОСОБА_5 затимаено 12.07.2023 року в порядку ст. 208 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного 28.01.2023 року до ЄРДР за № 1202310005000203 за ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2023 року йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
28.07.2023 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який просив застосувати більш м'який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв'язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в інших кримінальних провадженнях до
ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, який з урахуванням його прибуття у судове засідання вказує на його достатність та ефективність.
З огляду на наведене, саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним і достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 175, 179, 194, 331 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені пунктами 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків - два місяці, а саме до 28.09.2023 року.
Контроль за виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після проголошення.
Слідчий суддя