Справа №:755/10316/23
Провадження №: 2/755/5124/23
"21" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Вивчивши подані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, за наступних підстав.
Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.
Так, вбачається, що у своїй позовній заяві позивач заявляє вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №28602 від 25 лютого 2021 року - таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи про те, що останній було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, що фактично призвело до порушення прав позивача, оскільки за таким виконавчим написом наразі відбувається стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфименком Д.О.
Однак, в той же час, як встановлено судом, при перевірці матеріалів даного позову, позивач не залучає вказаних осіб (приватного нотаріуса та приватного виконавця) до участі у справі, в якості третіх осіб, що фактично суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, так як в даному випадку позивач безпосередньо оскаржує дії нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису, а отже судове рішення прийняте за наслідками даних позовних вимог, у разі відкриття провадження у справі та задоволення або часткового задоволення позову, фактично впливатиме на права приватного нотаріуса та виконавця. Незалучення таких осіб до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені положеннями ст. 54 ЦПК України.
Отже, позивачу необхідно залучити вказаних осіб до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, надавши до суду нову редакцію позовної заяви з визначеним суб'єктним складом та, оскільки в даному випадку, даний позов був пред'явлений до суду в електронній формі, через систему «Електронний суд», позивач повинен направити копію наведеного позову (у новій редакції) та додатків до нього залученим третім особам, листом з описом вкладення, подавши до суду докази такого надсилання, як це встановлено абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Крім того, як вбачається з прохальної частини даної позовної заяви, позивач просить також вжити заходи забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. При цьому, позивач сплатив судовий збір за пред'явлення вимоги до суду про забезпечення наведеного позову.
Проте, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 151-153 ЦПК України регулюється порядок подання та розгляду заяв про забезпечення позову.
Нормами зазначених статей встановлено чіткі вимоги щодо змісту і форми подання такої заяви.
Тобто аналіз даних приписів закону, передбачає, що заяву щодо забезпечення позову необхідно подавати як окрему заяву до суду, із додержанням вимог щодо її форми та змісту.
За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк